чи на предпринимавшиеся державою і суспільством заходи, продовжує збільшуватися.
Раніше - в ХХ сторіччі, вивченням питань корупції в Росії в силу їх політико-правового характеру займалися в основному юристи та кримінологи. Як соціальне явище корупція осоз?? ается лише в останні три-чотири десятиліття. У радянській системі корупція реально існувала, але, по-перше, в істотно менших, ніж в капіталістичних державах, розмірах; по-друге, вона не сприймалася як явище, а, отже, боротьба з нею була локальною, епізодичною, а не системною; по-третє, розробка теоретичних питань більшою мірою велася західними вченими
Так, у цьому напрямку існують розробки професора Гарвардського університету К.І. Фрідріха. Він розглядав корупцію в рамках конвенційного підходу як поведінка, що відхиляється від переважаючих в політичній сфері норм і обумовлене мотивацією отримання особистої вигоди за громадський рахунок. Він оцінює корупцію як явище майже однозначно негативне, патологію політики raquo ;, при якій це негативне явище зачіпає і державних чиновників, і владні інститути, як неодмінний супутник політики, а звідси остаточна перемога над корупцією - завдання утопічна, але це не виключає того, що їй потрібно давати енергійний відсіч, щоб хвороботворні зародки не поширювалися і не руйнували політичну систему. Представники так званої ревізіоністської школи аналізу корупції Хосе Абуева, Девід Бейлі, Натаніель Лефф, Колін Лейес виступали проти односторонньо-Негативістську підходу до корупції як громадської патології і стверджували, що корупція може виконувати позитивні функції в плані інтеграції, розвитку та модернізації суспільств третього світу .
С.Р. Аккерман розглядає корупцію в рамках економічного підходу і як форму соціального обміну, а корупційні платежі - як частина трансакційних витрат; в даному випадку корупція зв'язується з надмірним втручанням держави в економічні процеси. У той же час, як відомо, в деяких країнах з досить високим участю держави в економіці корупція невисока. Феномен корупції можна розглядати як двосторонні солідаристські raquo ;, не правові взаємодії - на вищих рівнях владної ієрархії це солідарність у незаконному витрачанні коштів бюджету, укладення завідомо збиткових для скарбниці договорів, невигідна для держави приватизація, прийняття законів в інтересах певних груп.
Ці та інші дослідники приходять до висновку, що корупція як соціальне явище була властива державно-службовим відносинам протягом всієї історії існування апарату державного управління в Росії, вони укладають, що перемогти корупцію тільки заходами законодавчого обмеження неможливо, що її масштаби залежать від соціально-політичної та економічної ситуації - чим гостріше соціальні протиріччя в державі, тим ширше розмах корупції. Ці, як і інші дослідники, акцентують увагу на тому, що причинами корупції в першу чергу стає слабкість політичної влади, протиріччя і запізненість законодавчих рішень.
Ослаблений суспільний і державний імунітет до різного роду соціальних захворювань, створює для цієї категорії людей сприятливі умови для реалізації своїх корисливо-честолюбних устремлінь.
Сучасна система корупції держапарату за масштабами, формами прояву істотно відрізняється від всього попереднього періоду вітчизняної історії. Ліквідація радянської державної системи і керівного становища компартії створили базу для масового розвитку існувала в радянській системі держслужбовців корупції, з одного боку, а з іншого - перехід до ринкової системи, причому в гіршій її формі, відкрили нові сфери корупції: незаконне привласнення (приватизації) державної власності, широке прояв лобіювання олігархічних, кланових інтересів, підтримка і фінансування політичних структур в обмін на проникнення корумпованих чиновників у владні структури, на розвиток свого бізнесу. Особливістю корупції в сучасній Росії є її інституціональний характер, формування корупційних мереж, фактичне існування латентної влади, заснованої на корупційних зв'язках, проникнення в усі сфери управління, у тому числі в соціальні сфери - освіта, медицина, силові структури, армія і т.д. , в результаті чого ставиться під загрозу діяльність державних інститутів і національна безпека.
Розглядаючи причини і умови професійної девіації інших чиновників, слід зазначити, що сьогодні, коли, маючи гроші можна купити все, невідповідність потреб можливостям особливо загострюється. На першу позицію виходить принцип: Бідним бути можна, але розумній людині соромно raquo ;. І цей розумний, апріорі, людина потрапляє в ситуацію внутрішнього протиборства з морально-етичними переконаннями і спокусою використання службового становища з метою підвищення свого добробуту. Результат цього протиборства залежить від різних факторів. Всі їх буде правильним розділити на стримуючі і провокуючі.
