рону відносини (зовнішню свободу) між людьми в державі .
Право, як вказував відомий російський вчений Я.М. Магазинер, дистилюють, виділяє свій об'єкт особливого роду, правова поведінка, тобто поведінку, яка є для людини не морально обов'язковим або практично вигідним, а юридично закріпленим, і якби він від нього ухилився, то воно могло б бути від нього вимагатися як зміст чужого права, а не дістану у нього як справа його особистої совісті або розрахунку. Тут правова поведінка суворо відмежовується від морального, справедливого, утилітарного і т.д., яке в праві не досліджується. Говорячи про відмітні риси правознавства, даний автор зазначає, що воно вивчає тільки ті інтереси і цілі, які поставлені правом, не входячи у вивчення тих інтересів і цілей, які охороняються іншими регуляторами поведінки, наприклад мораллю .
Важливим для цілей цієї роботи є те, що право, закріплюючи зовнішню поведінку суб'єктів, не може передбачити всіх його нюансів, створюючи можливість зловживання правом, тобто такої поведінки, яке, будучи відірваним від конкретної ситуації, за своїми формальними ознаками залишається законним.
Застосовуваний іноді термін морально-правові основи raquo ;, по суті, вказує на те, що моральне розчиняється в юридичному і не існує окремо від нього. Етичні принципи підчас досліджуються, виходячи лише із сутності правового raquo ;: так, в одній роботі стверджується, що ... повне розкриття змісту моральних принципів неможливо без згадки про їх правових властивостях .
При такому підході ставиться знак рівності між етичним і юридичним; відповідно, визнання факту відступи від общенравственного (враховуючи високий ступінь абстракції етичних правил) означатиме необхідність автоматичної оцінки такого відступу як протизаконного. Таким чином, вживання терміна морально-правові основи має не тільки позитивне значення, яке вказує на те, що право у своїй основі повинне мати моральність, але й негативне, що дозволяє залишити в тіні непрості питання співвідношення права і етики.
На мій погляд, у цьому зв'язку слід звернутися до позиції відомого дореволюційного російського правознавця Г.Ф. Шершеневича, який, вказуючи на складну зв'язок права і моральності, відзначають три принципові положення: по-перше, право може визначати моральність raquo ;; по-друге, деякі юридичні норми можуть не мати відношення до моральності, в третє, право може окремими нормами вступати в протиріччя з моральністю. На тих же позиціях знаходяться і інші відомі правознавці.
На етиці, на відміну від права, не лежить обов'язок забезпечити стійкість юридичних статусів (юридичну визначеність), які відіграють найважливішу роль у забезпеченні стабільності суспільства. Такий обов'язок скрутна вже тому, що ... мораль, на відміну від права, має кілька пластів, шарів, підставою розподілу яких виступає належність суб'єктів, які дотримуються певних моральних принципів, до груп, які мають різний економічний, соціальний, політичний, релігійний, культурний, національний і інший статус .
Нарешті, на непросту взаємозв'язок права і моралі впливає той факт, що процеси зміни права і моралі можуть не збігатися: який-небудь регулятор суспільної поведінки у своєму розвитку може випереджати інший.
Специфічна природа моралі отримує відповідне відображення в тих чи інших філософських підходах. Так, прихильники емотівізм (викликає емоції), етичної теорії логічного позитивізму, стверджують, що моральні судження і поняття не є ні істинними, ні хибними; вони позбавлені пізнавального змісту, оскільки не можуть бути піддані верифікації і служать лише для вираження і збудження моральних емоцій.
У відповідності з логікою оцінок, для цілей мого дослідження значущим є висновок про те, що ... логіка оцінок жодним чином не стверджує, що якщо, наприклад, щирість є гарною в якомусь відношенні, то нещирість не може бути гарною ні в якому іншому відношенні raquo ;. Неважко побачити, що, по-перше, логіка оцінок має на увазі ситуативність прояви морально оцінюваного поведінки, по-друге, вона також вимагає норми ( договору між усіма ): в даному випадку йдеться про норму, яка описує ситуацію, в якій, наприклад, нещирість повинна розглядатися з позитивної точки зору.
Оптимальне поєднання етичного і юридичного, як відзначають окремі автори, завжди було важкою задачею для всіх правових систем. Протиріччя між ними можна згладити, але не зняти, хоча і право, і мораль є регуляторами поведінки і в цій якості взаємно доповнюють один одного. Так, наприклад, зазначається, що обов'язкове попередження про кримінальну відповідальність сумлінного свідка може здатися йому образливим; з цієї причини, з позицій моралі законодавча вимога такого попередження є, очевидно аморальним. Багато авторів говорять (в принципі) ...
