и та основних свобод не містить обмежень з приводу неможливості зміни рішень національних органів конституційного правосуддя. До того ж теоретично не можна виключати і ймовірності того, що прийняте Конституційним Судом РФ рішення згодом буде побічно (по іншій справі) спростовано Європейським Судом. Якщо так, то такі рішення потрібно буде виконувати. Однак жодних механізмів скасування або зміни рішень Конституційного Суду РФ в такій ситуації законодавство Росії не передбачає. Іноді в літературі відзначається деяка надуманість цієї проблеми, зокрема, на тій підставі, що Європейський Суд з прав людини не є частиною російської судової системи, і не має формальних повноважень щодо скасування рішень російських судів. Однак показово, що такий випадок вже стався у Франції та Іспанії, що спричинило аналогічні проблеми, тому дане питання продовжує залишатися гостро актуальним.
У цьому зв'язку, на нашу думку, слід більш чітко визначити у вітчизняному законодавстві місце рішень Європейського Суду з прав людини у правовій системі, а також порядок вирішення приватних питань, що стосуються можливих предметів перевірки, порядку опублікування рішень, сфери їх дії, механізмів виконання подібних рішень і можливого впливу рішень на право, їх виконання і обліку у правозастосовчій практиці.
Також, для точного визначення місця рішень Європейського Суду в системі джерел російського права, для виключення можливої ??колізії між рішенням Європейського Суду та вищих судових органів Російської Федерації, необхідно прийняття федерального закону, що містить норми про місце рішень Європейського Суду з прав людини в системі джерел права і дії їх в Російській Федерації.
. 2 Рішення Конституційного Суду Російської Федерації у системі джерел російського конституційного права
У науковій літературі вже досить довгий час ведуться суперечки про те, чим є рішення Конституційного Суду, що встановлюють неконституційність норм права: нормативними актами, судовими прецедентами, правовими Преюдиция, правозастосовними актами, правовими констатациями або новим джерелом права? Поєднують вони властивості декількох джерел права? Однак єдиної і зв'язковий позиції з даного питання не сталося, що, мабуть, може пояснюватися новизною інституту конституційного правосуддя в нашій країні, суперечливістю і «пробельностью» законодавства, а також відмічуваними багатьма вченими відмінностями в правовій природі різних видів рішень Суду. Місце даних рішень Суду в системі джерел права визначається юридичною природою Конституційного Суду, особливостями процедури ухвалення та юридичною природою самих рішень.
Л.В. Лазарєв зазначає, що Конституція РФ надає рішенням Конституційного Суду властивості нормативного акта, посилаючись на ст. 2 проекту Федерального закону «Про нормативні акти Російської Федерації», прийнятого 11.11.1996 Державною Думою в першому читанні, де в переліку таких актів зазначені і нормативні постанови Конституційного Суду. Одночасно даний автор відзначає і наявність у рішень Конституційного Суду властивостей прецеденту, оскільки вираженою правовою позицією зобов'язані керуватися; все: державні органи та посадові особи стосовно до аналогічним нормам в силу ст. 87 Закону про Конституційний Суд. Вказаний автор визначає ці акти як «нормативно-інтерпретаційні, за допомогою яких Конституційний Суд здійснює правокорректірующую функцію», на його думку, рішення надає «праворегулірующее вплив на суспільні відносини». Відзначаючи відмінності вказаних рішень від нормативних актів, Л.В. Лазарєв приходить до висновку про те, що самостійним джерелом права є рішення Конституційного Суду як нормативно-інтерпретаційні акти, а правові позиції є вираженим в них правом. Подібне думка висловлює М.А. Мітюков, вказуючи, що сама практика органів державної влади фактично надає підсумковим рішенням і визначень «з позитивним змістом» характер нормативних актів. В.А. Рижов вказує взагалі на наявність особливого виду нормативних актів - нормативні акти органів конституційного контролю.
Б.С. Ебзеев вважає, що рішенням Конституційного Суду властива матеріально-правова сила закону, проте це рішення не є нормативним актом і зазвичай розглядається як прецедент, що має нормативно-регулююче значення.
Т.Г. Морщакова дотримується точки зору, згідно якої правова позиція Конституційного Суду є особливим видом преюдиція. Факт, встановлений одним судом, не може встановлюватися ще раз іншим судом. Конституційний Суд встановлює факт, що певне положення не відповідає Конституції, даний факт повинен визнаватися іншими судами. Це не стільки прецедентне значення рішення, скільки преюдиціальне значення встановлення факту невідповідності якого-небудь нормативного акта положенням Конституції. Причому факт завжди залишається тим же самим, оскільки оцінюється зміст норми, яка може містит...
