спогадах відзначали другу половину 80 - початок 90-х рр., Як час найжорсткішої реакції в університетах. В СПУ це пов'язано з ректорством М.І. Владиславлева, який змінив в 1887 р ліберального І. Є. Андріївського, який намагався пом'якшити дію статуту 1884 За студентами був встановлений постійний нагляд інспектора, субінспекторов і педелі, які час від часу відвідували секретну кімнату, де висіли фото всіх студентів. Їм потрібно було здавати іспити на знання студентів. На вішалці у кожного студентського пальто малося певне місце, і педель міг відразу встановити, хто пропускав лекції. За прихід до університету без форми могли відразу посадити в карцер.
Оцінюючи загальну ситуацію в російських університетах в кінці XIX століття, обер-прокурор Святійшого Синоду К. П. Побєдоносцев писав у статті Про університетському викладанні, що університети знаходяться у розваленому стані, що в них падає серйозна наука, що професори тільки читають лекції, але не виховують студентів, не встановлюють з ними живого зв'язку, не дають їм індивідуальних завдань. Побєдоносцев посилався при цьому на досвід своїх студентських років, напевно, забуваючи, що тоді була епоха Миколи I, і число студентів у кілька разів менше. Але стан університетів він відчув, тривога його, як показали наступні події, була не випадковою.
ВИСНОВОК
Проведене нами дослідження дозволило встановити, що в XIX ст. процес реформування університетів пройшов чотири основних етапи. Ми у своїй роботі розглянули їх на аналізі університетських статутів +1804, +1835, 1863 і 1 884 років. Кожен з цих статутів був новим етапом становления системи університетської освіти в Росії.
Абсолютизуючи роль статутів у розвитку університетів, історики-марксисти по суті справи йшли шляхом критикованої ними державно-юридичної школи в історіографії. Що стосується горезвісних чавунних статутів 1835 і +1884 років, то і в умовах їх дії університети розвивалися цілком нормально, готували прекрасних професорів і діячів науки і давали необхідну освіту студентам.
У той же час не можна не помітити суперечностей іншого роду. З одного боку, стверджується, що основним принципом університетських статутів була дріб'язкова регламентація діяльності вищих навчальних закладів, яка не залишала їм і тіні самостійності. З іншого - робиться зауваження, що сама професура бажала, щоб у статуті детально були прописані урядові зобов'язання відносно чисельності штату, прав ради та факультетів.
Вельми цікава думка про те, що особливе значення, яке надавалося статутом, пояснюється не тільки фінансовою залежністю університетів від держави, але й тим, що в Росії, на відміну від інших країн, не було тривалої традиції університетського освіти. А значить, громадська думка не грає ролі бастіону, що захищає освітня установа від надмірного втручання держави.
Таким чином, пострадянська епоха в дослідженні даного питання висловилася в зауваженнях про те, що той чи інший статут не слід оцінювати однозначно.
Спостерігається прагнення поглянути на статути не тільки з точки зору системи управління. Втім, про роль статутів в житті університетів на сьогоднішній день не можна вважати вивченим.
Протиріччя, які є в опублікованих матеріалах і які ще не стали предметом дискусії, тому підтвердження.
На нашу думку, при проведенні подальших досліджень слід мати на увазі, що протягом ХІХ століття істотно змінилося місце університетського статуту в правовому полі. Якщо на початку ХІХ століття статут фактично був основним законом університетського життя, то в подальшому він поступово ставав радше декларацією, яка знаходила своє пояснення в інших законах і численних циркулярах. Тобто обмежена кількість його положень в міру зростання державного втручання в усі сфери життя, а також розширення університетської мережі та університетських завдань просто було не здатна ефективно регулювати процеси в університеті і навколо нього.
Деякі положення були надмірно загальними, інші - зовсім незначними. В останньому варіанті це призводило до того, що через деякий час та чи інша позиція ставала неактуальною.
Неоднозначно сприймався університетський статут і в різній соціально-політичному середовищі.
Для професорів університету це був символ самоврядування, для уряду - децентралізації, для ліворадикальної опозиції - обману, для ліберальних громадських діячів - прообраз конституції. І все ж не буде помилкою відзначити, що для всіх він був символом автономії, яка мала різне трактування і зображувалася різними фарбами.
Так чи інакше, дискусії навколо статутів - це насамперед дискусії з проблеми самоврядування. Відзначимо, що в науковій літературі спостері...
