ціацію з якісними і недорогими продуктами. Позначення «П'ятачок» також створює асоціацію з недорогими покупками, і хоча і не асоціюється з якістю, але схожість посилюється використанням додаткового слогана «Якість і економія». Зображувальне позначення по св?? детельствам №188059 і позначення «5», що використовується ТОВ «Уран-торг» подібні до ступеня змішання, так як в обох порівнюваних позначеннях семантика очевидна і ідентична - еліпс, асоціюється з дрібною монетою, тобто з дешевизною і доступністю покупок, з одного боку, з іншого боку - цифра «5» асоціюється з відмінною якістю. По-четверте, товарні знаки №188253 і №188059 зареєстровані в класах МКТП для товарів і послуг, типових для продуктових магазинів. Коло споживачів для товарів з позначеннями за вказаними свідченнями і ТОВ «Уран-торг» однаковий - приватні особи-покупці. Однаковий спосіб реалізації - мережа продуктових магазинів економ-класу, однаково пропозиція до продажу - роздрібний продаж, тобто перелік товарів і послуг. Таким чином, за результатами експертизи зроблено висновок про те, що словесний товарний знак «Пятерочка» (свідоцтво №188253), що належить Компанії «Спік Глобал Лімітед», подібний до ступеня змішання з позначенням «П'ятачок» використовуваний ТОВ «Уран-торг». Образотворчий товарний знак «5» (свідоцтво №188059) подібний до ступеня змішання з образотворчим знаком «5» використовуваним ТОВ «Уран-торг». Товари та послуги, наведені у свідоцтвах №188253 і №188059, є однорідними по відношенню до товарів і послуг, пропонованим ТОВ «Уран-торг». Ознака неодноразовості в діях Дмитрієва В.А. виражається в незаконному використанні чужих товарних знаків у діяльності трьох магазинів, розташованих у м Єкатеринбурзі, які почали і припинили діяльність в різний час, організовані були різними юридичними особами, керівництво якими здійснював Дмитрієв В.А. Видається, що мировий суд вірно вказав на фонетичне, графічне, смислове схожість позначень, врахував ту обставину, що компанії займаються реалізацією однорідних товарів, взявши до уваги як результати патентоведческой експертизи, так і результати дослідження на предмет змішання позначень серед споживачів.
Таким чином, суд вважає доведеною вину Дмитрієва у скоєнні інкримінованого діяння. Суд кваліфікує дії Дмитрієва В.А. за ч. 1 ст. 180 КК РФ, як незаконне використання позначень східних до ступеня змішання з чужим товарним знаком для однорідних товарів, якщо це діяння скоєно неодноразово. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307-310 КПК України, суд засудив: Визнати Дмитрієва В. А. винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 180 КК РФ і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 60 000 (Шістдесят тисяч) рублів. Апеляційна та касаційні інстанції залишили вирок без зміни.
Вважаємо, що суд вірно кваліфікував дії Дмитрієва В.А. за ч. 1 ст. 180 КК РФ. Проте видається, що сума штрафу в шістдесят тисяч рублів є занадто м'яким покаранням для злочину, вчиненого у формі умислу. Безумовно, в даному випадку не здійснювалося виробництво продукції низької якості під чужим товарним знаком чи позначенням, подібним до ступеня змішання. Ця обставина істотно знижує ступінь суспільної небезпеки діяння. Але все ж у наявності злочинний умисел, бажання отримати додатковий прибуток, вводячи в оману споживачів. Вважаємо, що в якості превентивного заходу покарання за розглянуте вище злочин має бути виражене у більш великої сумі штрафу.
Інша справа була розглянута в Санкт-Петербурзі. Так, вироком Приморського районного суду Санкт-Петербурга від 22 квітня 2010 року за ст. 180 ч. 3 (вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою або організованою групою) були засуджені Г.А., Г.Б., П., Б .; Г.С .; О .; Р .; С .. Вироком суду кожен з них був визнаний винним у незаконному використанні чужих товарних знаків і схожих з ними позначень для однорідних товарів, неодноразово, організованою групою. Г.А., Г.Б., Г.С., М.С., П., Б., О., Р. і С. у складі організованої групи здійснюючи в період з серпня 2005 р по жовтень 2006 г. включно на території lt; ... gt; систематичне виготовлення і збут підробленої кавової продукції lt; ... gt; і lt; ... gt ;, вчинили неодноразово незаконне використання чужих товарних знаків і позначень, схожих з ними до ступеня змішування і заподіяли своїми протиправними діями ТОВ ??lt; ... gt; майновий збиток на загальну суму 1.181.917 руб. 29 коп., І ТОВ ??lt; ... gt; майновий збиток на загальну суму не менш 515.254 руб. 35 коп., А всього на загальну суму не менш 1.697.171 руб. 64 коп.
Як видно з тексту вироку загальний збиток склав більше одного мільйона п'ятисот тисяч рублів, тобто є великим. Суд чітко визначив, що вчинення аналізованого злочину організованою групою вимагає його кваліфікації за ч. 3 ст. 180 КК РФ, а не за ч. 1 ст. 180 КК РФ.
На вирок була подана касаційна скарга, в якій вказується не...
