у ж теракти несуть за собою таку велику кількість жертв? Тут теж все просто. Глобалізація, технічний прогрес. Ще років 150 тому було складно уявити, що в небі літатимуть літаки, в яких буде більш 300 пасажирів. Або що можна побудувати такі величезні будівлі як «вежі-близнюки». У 19 столітті у людей не було таких масових скупчень людей в одному місці. А зараз це і метро, ??і висотні будівлі, і літаки. Зараз одним вибухом можна забрати тисячі людських життів.
березня 2010 року в Москві сталася трагедія. Є різні версії події. Можна вірити офіційній, можна який-небудь інший, якщо вона знаходить будь-які підтвердження. Але не можна забувати, що в першу чергу все, що відбулося - це смерть величезної кількості людей. І ніхто не може сказати, що завтра цього не станеться знову. Тому перше, про що повинен думати журналіст, коли пише матеріали на таку досить хвору і проблемну тему як теракт, - це про людей, які назавжди пішли з життя.
Аналіз російських проурядових ЗМІ та ЗМІ з іншою думками показав, що відмінності в їх матеріалах досить вагомі. Проурядові ЗМІ, у своїй більшості, роблять акцент на роботі спецслужб, уряду, про те, як оперативно і ефективно всі служби спрацювали в момент теракту. Деяким редакціям було важливіше вказати назви всіх підрозділів, що прибули на місце трагедії, аж до кожної карети швидкої допомоги, ніж уточнити, а чи правильно вони називають кількість жертв. Інформація в цих ЗМІ в основному не перевірялася при публікаціях. Є фактологічні помилки. Варіантів версій події у проурядових ЗМІ також немає. Є одна версія, яка була озвучена в Кремлі. Про яку-небудь полеміці немає й мови.
В аналізі вітчизняних ЗМІ, які не підтримали точку зору Кремля, все трохи складніше. Тут журналісти наводять та історичні довідки, і думки очевидців, думки колишніх (а не справжніх) співробітників спецслужб, що дає іншу картину події. У «опозиційних» ЗМІ називається кілька версій, за яким міг статися теракт, кілька слідів, за якими можна йти слідству, щоб вийти на замовників злочину. Для поля обміну думками - це добре. Але деякі версії скидаються на фантастику і не піддаються ніякій критиці. Аналіз цих засобів масової інформації показав, що саме в них журналісти займалися розслідуваннями події. Саме тут співробітникам редакцій було не все одно на тих людей, які потрапили в пастку терористів. На жаль, в публікаціях проурядових ЗМІ більше приділялося увазі чиновникам, ФСБ, влада РФ, але не маленькій людині.
У зарубіжних ЗМІ знайшли інший підхід до терактів в московській підземці. Вони не стали говорити про жертви, не стали наводити різні версії події. Зарубіжні журналісти безпосередньо звинуватили у всьому В. В. Путіна і Д. А. Медведєва: в економічній кризі, у вибуху, в невірній атмосфері на Північному Кавказі. Політизованість їхніх текстів може здивувати. Ситуацію з «західним» висвітленням подій в Росії (це стосується не тільки терактів 2010, але і нинішніх подій на Україні і в Криму) можна назвати інформаційною війною. Сильне спотворення інформації, підтасування фактів, невірне трактування. У західних ЗМІ в ситуації з терактами в Москві була завдання не висвітлити теракт з усіх його сторін, не дістатися до істини, а підірвати авторитет російської верхівки влади. На жаль, за чотири роки інформаційна політика західних країн практично не змінилася в цьому відношенні.
Вітчизняні ЗМІ, хочеться в це вірити, винесли певні уроки після подій на «Луб'янці» і «Парку культури». Інформація стала краще перевірятися. Можливість побачити понівечені трупи на обкладинці якогось крупного видання стала близька до нуля. І не можна забувати, що російська журналістика - це журналістика думок. А значить, як би того не хотілося, але потрібно приводити всі точки зору, які літають в повітрі, інакше свобода слова в нашій системі засобів масової інформації встане під великим питанням.
У даній дипломній роботі розділ з додатками займає ключове місце. Це зроблено для того, що якщо виникнуть питання про правильність аналізу матеріалів або їх точних джерел, невірних тлумаченнях учасника та інше, то можна особисто переконатися чи втриматися, прочитавши першоджерела, в зроблених нами висновках.
Список використаної літератури та джерел
1. «Базу терористів знайшли між« Лужниками »і« Парком культури »» Володимир Барінов, Рустам Такташев «Memo» 02.04.2010
# justify gt; Додаток 1
«Російська газета» - Столичний випуск №5144 (65)
«Точка підриву»
Основну версію вибухів перших озвучила Федеральна служба безпеки. Там заявили, що теракт в столичному метро провела терористичне угрупування, що має відношення до Північного Кавказу.
Цю версію підтримав і глава Комітету Держдуми з без...
