justify"> Диктатура на роботах Макіавеллі характеризується позазаконному: «новий государ» ламає старі порядки, рве з становим законодавством і феодальними привілеями, керуючись правилами спілкування «диких тварин». Але поряд з насильницькою стороною диктатуру у Макіавеллі відрізняє і творче начало. Государ наділений надзвичайними повноваженнями для проведення корінних перетворень. Таким чином, режим особистої влади виступає не як засіб задоволення власних честолюбних устремлінь правителя, а як спосіб вирішення загальнонаціональних завдань.
Подібна диктаторська влада короткочасна, вона «не повинна передаватися у спадок». Насильство застосовується, як правило, одноразово. Макіавеллі виступає за строго розраховану, «добре застосовувану жорстокість (якщо тільки дозволено сказати про поганому, що воно добре)». Він спеціально зупиняється на творчій місії государя: «... гідний осуду той, хто хоче насильством руйнувати, а не виправляти».
2.2 Історичне значення теоретичної спадщини Нікколо Макіавеллі
Велико вплив Макіавеллі в історії політико правової думки. У XVI-XVII ст. до нього обраалісь за допомогою в політичному і дипломатичному мистецтві, у XVIII столітті - за роз'ясненням методів і прийомів державного управління, для історичної школи XIX століття Макіавеллі був авторитетний хроніст і історик, у XX столітті з ним «радяться» як з класиком політичної соціології. І це закономірно. Політичні установки Макіавеллі покояться на фундаментальних соціологічних підставах. Політичне життя італійських міст-держав давала великі можливості для соціологічних спостережень. Висновки Макіавеллі застосовні і для цілей антимонополістичній, антиолігархічній боротьби в сучасній державі.
Покладене Макіавеллі в підставу політичної науки відмінність «ефективної реальності речей» від «уявлень про них» розроблялося потім в політичній філософії Ніцше, соціології Вебера, соціальному аналізі Сореля.
На батьківщині Макіавеллі, в Італії, на рубежі XIX-XX ст. виникли сучасні теорії еліт (Г. Моска, В. Парето, Р. Міхельс), які в значній мірі використовують ідеї Макіавеллі про відмінність правлячих і керованих.
Після другої світової війни в США виникли цілі школи в політичній соціології, пов'язані з ім'ям флорентійського секретаря. На початку 40-х років Дж. Бернхем очолив так званий «Макиавеллистский» напрям, підтримане Ч. Р. Миллсом, Страус- Хюпе, Г. Лассуелл. Продовжуючи лінію Моски, вони розглядають еліту як осіб, що стоять при владі безвідносно до їх моральними якостями та здійснюють політичне управління у своїх інтересах.
«Неоелітістская» школа, що виникла наприкінці. 60-х - початку 70-х років XX століття (П. Бакрак, Т. Дай, X. Зейглер, Г. Домхофф, Р. Гаільтон), претендує на пряме спорідненість з Макіавеллі в дослідженні системи «елітарного плюралізму». Посилаючись на Макіавеллі, «неоелітісти» вважають, що основні конфлікти в суспільстві розгортаються між елітами: меншістю, що утримує владу, і іншим меншістю, що йде до влади. У той же час вони змушені визнати «когерентність», згуртованість різних груп правлячої меншості, коренящуюся в спільності цілей і інтересів верхівки монополістичної буржуазії. Але якщо в конструкції Макіавеллі суспільне «згода» має саме широке соціальний зміст, то у «неоелітістов» воно можливе тільки між членами еліти або елітами при появі явної небезпеки для існуючого режиму. Наявність такої небезпеки передбачав і Макіавеллі, але з боку олігархічних еліт, узурпували народну владу. Сучасні буржуазні теоретики, на противагу республіканським ідеалам Макіавеллі, думають, що демократія захищається не народом, а монополістичної елітою, в трудящих масах вони бачать головну загрозу демократії та свободи. З цих позицій вони виправдовують повновладдя правлячої меншості, панування монополістичної олігархії.
До творчої спадщини Макіавеллі часто звертаються також сучасні теоретики. Але на відміну від свого попередника вони всіляко роздмухують культ героя, ідею винятковості лідера, надаючи результатами досліджень лідерства в малих групах загальносоціологічний сенс.
На думку соціологів, перед аристотелевским законодавцем, Макіавеллівські принцепсом і національним лідером XX в. стоїть спільне завдання: правильно співвіднести традиції з вимогами розвитку.
І флорентійський секретар, і сучасні теоретики лідерства зайняті пошуками того, як підняти рівень управління, що відстав від розвитку цивілізації. Але якщо для Макіавеллі характерні широта підходу і грунтовність, Бедь він займається організацією «нової держави», то буржуазні політологи в XX столітті штучно звузили дану проблему, звели її до психологічних аспектів лідерства і вдосконаленню підготовленості управлінського персоналу. Макіавеллі вів пошук «государя» для здійснення історично п...
