рогресивної мети - звільнення і об'єднання Італії, зараз його шукають для маніпулювання масами для збереження капіталістичного ладу, що знаходиться в стадії загальної кризи.
При цьому ідеологи капіталізму абсолютизируют і фетишизують відносини лідерства, пишуть про них як про «загальних соціальних ролях» і їх «інтелектуалізації», пояснюють всі пороки віджилого буржуазного ладу помилками окремих керівників.
Макіавеллівські «новий государ» поєднує в собі цілий комплекс видатних якостей, що об'єднуються поняттям «virtu»: волю і розум, енергію і цілеспрямованість, «силу лева і хитрість лисиці». А державно-монополістичному капіталу вигідно ставити на керівні пости «знеособлених лідерів», точно виконуючих соціальне замовлення, що пригнічують в собі симпатії і антипатії. «Людина-функція» найбільш відповідає бюрократичної організації.
Макіавеллі закликав до певної гнучкості у проведенні обраної політичної лінії, до необхідності «постійно пам'ятати, що обставини можуть змінитися». Він робить наголос на активність та ініціативу «творця ситуації». Навпаки, сучасні соціологи (Ж. Піаже, Д. Рисмен, Е. Фромм, Ю. Дженнігс) перетворюють лідера в раба ситуації, людини зовнішньої, «ринкової» орієнтації, який виробляє в собі якості, що відповідають «ситуаційному попиту».
До Макіавеллі намагаються звести свою генеалогію також біхевіористи (Г.Лассуелл, Д. Істон, А. де Граціа, К. А. Маккой) і «постбіхевіорісти» (К. Бей, Ю. Дж. Меен , Дж. Л. Уолкнер). У теорії флорентійського мислителя вони бачать передбачення науки про політичній поведінці індивідів, груп і організацій, про процеси соціального управління, про динаміку та функціях політичних систем.
Буржуазні ідеологи активно використовують авторитет Макіавеллі для підкріплення собст венних позицій у дослідженні проблем бюрократії (Р. Міхельс, М. Вебер), корупції (Фрідріх, А. Бонадео, А. Хейденхеймер), тактики і стратегії політичного керівництва, престижу влади, оцінки урядових програм (Н. Ляйтес, І. Вольф, С. Хантінгтон), проблем підтримання громадського порядку в моменти кризи політичного керівництва, вирішення конфліктних ситуацій, погроз Цивільних збурень (В. Велш, Р. Нойштадт) і навіть в питаннях політичного прогнозування, аналізу ймовірності передбачуваних подій (Д. Белл, Г. Кан, Е. Вінер).
Боротьба навколо ідейної спадщини Макіавеллі досягає особливого напруження в питанні про диктатурі.
Оцінюючи погляди Макіавеллі на революційну диктатуру, слід пам'ятати про те, що вони мають антифеодальний характер і переслідують мету звільнення і об'єднання країни.
Спотворюються Макіавеллівські постановку проблеми державної необхідності в політиці, фашисти всіх мастей - від Муссоліні і Гітлера до Франка та Піночета, - виправдовуючи масові насильства і терор «в ім'я великих цілей», нерідко зверталися до «людського реалізму» Макіавеллі і називали його «великим майстром політики». Фашисти стверджували, що «основа влади - сила», «сила викликає згоду», «ні сили без згоди і згоди без сили». Тим часом Макіавеллі говорить про «жорстокості» государя виключно до його безпосереднім політичним ворогам, а не до народу. Макіавеллі нічого не пише про необхідність насильства на широкому соціальному тлі, в рамках всього суспільства і держави.
Буржуазні письменники спотворюють основні положення Макіавеллівські теорії диктатури, випинають насамперед її насильницький аспект, як такої. Вони нерідко видають флорентійського секретаря за основоположника сучасних концепцій «політики з позиції сили», стверджують, ніби він визнавав насильство «частиною природного порядку» і пропонував «найбільш загальний еквівалент насильства у формі військової потужності». У результаті таких трактувань Макіавеллі виявляється теоретичним попередником фашистських та інших «патологічних» методів здійснення та обгрунтування політики.
З позицій антикомунізму багато ідеологи намагаються знайти в негативно интерпретируемой теорії Макіавеллі попередницю марксистсько-ленінського політичного вчення. Тим самим перекручується дійсна спадкоємність діалектико-матеріалістичної політичної теорії з прогресивною політичною думкою минулого.
Новаторство Макіавеллі в тому, що, ставлячи питання про засоби завоювання та утримання влади, він мислить в перспективі завдання об'єднання Італії. Поки немає політичної єдності і власної армії, Італія не може чинити опір «варварам». Принципове значення мають, тому не «рецепти» або «стратегеми», щедро розсипані в текстах великого флорентійця, а проект створення нової держави (як характеризує «Государя» вже Гегель), який може бути реалізований лише за умови створення нової армії і нової людини.
Государ варто, крім іншого, перед завданням зміни самого себе. Поради, які дає Макіавеллі, доси...
