о провадження арешти і обмеження, накладені в процесі його виконання, не знімаються [18, с.87].
У разі відмови в позові вжиті заходи щодо забезпечення позову зберігаються до набрання законної сили рішення суду. Проте суд одночасно з прийняттям рішення суду або після його прийняття може винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. При задоволенні позову вжиті заходи щодо його забезпечення зберігають свою дію до виконання рішення суду.
І ще один момент: відповідно до ч. 3.1 ст. 80 Закону про виконавче провадження арешт заставленого майна з метою забезпечення позову стягувача, що не має перевагу перед заставодержателем, в задоволенні вимог не допускається. Дану норму деякі судові пристави розглядають як неможливість звернення стягнення на заставлене майно, якщо стягувачем за виконавчим провадженням виступає не заставодержатель, що в корені неправильно.
Необхідно розуміти, що в даному випадку мова йде про арешт тільки на забезпечення позову і спрямована дана норма на захист прав стягувачів, які не є заставодержателями.
Введена вона законодавцем для того, щоб судові пристави-виконавці не закінчували фактичним виконанням виконавче провадження, порушену на підставі виконавчого листа, про накладення арешту на забезпечення позову простим арештом заставленого майна, а шукали і заарештовували інше майно [ 12с.45].
Якби в ст. 80 Закону про виконавче провадження малося на увазі, що не можна звертати стягнення на заставлене майно на користь стягувача, що не має переваги перед заставодержателем, то законодавець прямо б так і написав: «Звернення стягнення на заставлене майно за виконавчим документом не на користь заставодержателя не допускається». Або принаймні в правовій нормі вказувалося: «Не допускається накладати арешт з метою забезпечення виконання виконавчого документа на заставлене майно, де стягувачем є не заставодержатель».
Ми ж бачимо, що мова в існуючій правовій нормі йде виключно про виконання виконавчого листа, винесеного на підставі ухвали про забезпечення позову.
Загальний порядок накладення арешту регулюється ст. 80 Федерального закону від 02.10.2007 № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» і включає заборону розпоряджатися майном, а при необхідності - обмеження права користування майном або вилучення майна. Вид, обсяг і строк обмеження права користування майном визначаються судовим приставом-виконавцем у кожному випадку з урахуванням властивостей майна, його значущості для власника чи власника, характеру використання, про що судовий пристав-виконавець робить відмітку в постанові про накладення арешту на майно боржника та ( або) акті про накладення арешту (опису майна).
Отже, Закон надає приставу повноваження щодо обмеження права користування арештованим майном. На практиці в якості варіантів такого обмеження розглядаються:
заборону на здійснення реєстраційних дій;
заборона на проведення техогляду автотранспорту.
Не важко помітити, що перераховані дії відносяться не до видів обмеження права користування, встановлюваним при арешті майна боржника, а скоріше, до самостійним видам заходів щодо забезпечення позовних вимог. Однак як серед судових приставів-виконавців, так і серед судів не вироблено однакового підходу із зазначеного питання.
Суди загальної юрисдикції, як правило, ототожнюють арешт і заборону на вчинення реєстраційних дій та вважають, що заходів щодо заборони здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна за своєю правовою природою є арештом майна у вигляді обмеження права розпоряджатися ним (Визначення Пермського крайового суду від 21.05.2012 по справі № 33-4089, Нижегородського обласного суду від 17.01.2012 по справі № 33-261).
Арбітраж підходить до даного питання більш диференційовано і вказує, що неправильно ототожнювати арешт і таку самостійну міру примусового виконання, як заборона вчиняти певні дії. Відмінність між ними обумовлено, зокрема, процедурою здійснення арешту, яка детально регулюється в п. П. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Закону № 229-ФЗ. Ототожнення зазначених заходів буде приводити до того, що заборона реєстраційним органам здійснювати реєстраційні дії у всіх випадках може визнаватися незаконним зважаючи на порушення процедури, встановленої законом для арешту (Постанова ФАС УО від 26.09.2011 № Ф09-5854/2011). Крім того, суди вказують, що, виносячи постанову про заборону на вчинення реєстраційних дій з майном, судовий пристав-виконавець виходить за межі вимог виконавчого листа про накладення арешту (Постанова ФАС УО від 01.11.2011 № Ф09-6979/11).
Законодавець в ст. 140 ЦПК РФ, ст. 91 АПК РФ розмежував такі заходи по забезпеченню позову, як арешт і заборону на вчинення певних дій. ВАС РФ в Визначенні від...
