20.08.2010 № ВАС - 11174/10 визнав нетотожні правові категорії «арешт» і «заборона на проведення реєстраційних дій».
Не менш популярною заходом з боку судових приставів-виконавців при накладенні судового арешту на автотранспорт є встановлення заборони на проведення технічного огляду. У разі незгоди боржника з таким обмеженням суди досить часто приймають сторону останнього. Суди наводять різні аргументи на користь неправомірності заборони на проведення технічного огляду автотранспортного засобу при його судовому арешті. Застосована судовим приставом-виконавцем міра забезпечення виконання виконавчого документа у вигляді заборони на проведення технічного огляду належить заявнику транспортного засобу фактично являє собою обмеження права користування майном, оскільки при відсутності техогляду використання транспортного засобу заборонено. Разом з тим необхідність обмеження права боржника по користуванню належним йому майном судовим приставом-виконавцем у постанові не обгрунтована. Обмеження права користування транспортного засобу не може бути визнано забезпечують виконання виконавчого документа про стягнення грошових коштів, оскільки така міра не направлена ??на звернення стягнення на арештоване майно (Визначення Московського міського суду від 08.04.2011 по справі № 33-10230, від 11.05.2012 № 4г/8-3247, від 16.03.2012 № 33-8025).
Існує і протилежна судова практика, узаконюється дії пристава щодо заборони на проведення техогляду автотранспорту (Постанова ФАС МО від 27.10.2011 по справі № А41-44165/10, Апеляційне визначення Волгоградського обласного суду від 28.06.2012 № 33-6222/2012).
Як бачимо, яке-небудь однаковість у сфері обмеження прав користування при судовому арешт майна боржника відсутня. У результаті створюється правова невизначеність, негативним чином впливає на інтереси сторін виконавчого провадження.
Президія ВАС РФ в Постанові від 31.05.2005 № 16872/04 висловився щодо допустимих меж дій пристава щодо обмеження прав користування майном при виконанні судового визначення про застосування заходів щодо забезпечення позовних вимог у вигляді арешту. Вища судова інстанція вказала, що обмеження права користування майном не може здійснюватися судовим приставом-виконавцем довільно, тобто за відсутності обставин, що свідчать про наявність такої необхідності. Застосування цих обмежень може бути обумовлено, зокрема, вчиненням боржником або третіми особами дій (бездіяльності), здатних привести до втрати, знищення майна або зменшення його вартості.
Крім того, якщо арешт на майно накладався не судовим приставом-виконавцем в якості допустимої п. 1 ст. 45 Закону № 229-ФЗ примусового заходу виконання судового акта, а арбітражним судом на підставі ч. 1 ст. 90 і ч. 1 ст. 91 АПК РФ з метою забезпечення позову, то вибір забезпечувальний захід і підлягають вчиненню для її реалізації виконавчі дії визначаються не судовим приставом-виконавцем, а арбітражним судом.
У Постанові від 28.10.2010 № 7300/10 Президія ВАС РФ сформулював позицію, згідно якої законодавство про виконавче провадження розрізняє тільки два види арешту:
) арешт як самостійна міра примусового виконання, застосовувана виключно на виконання судового акта про арешт майна (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закону № 229-ФЗ);
) арешт, накладається на майно боржника з метою забезпечення виконавчого документа, що містить вимоги про майнові стягнення (ст. 80 Закону № 229-ФЗ).
Таким чином, в якості самостійної заходи примусового виконання арешт майна може виступати лише у випадку, якщо виконавче провадження порушено на підставі судового акта про арешт майна.
Якщо арешт накладено судом як захід із забезпечення позовних вимог і є мірою примусового виконання, то судовий пристав повинен діяти строго в межах судового акта, що означає здійснення ним дій, спрямованих виключно на заборону щодо розпорядження майном.
У випадках, коли судовий пристав-виконавець накладає арешт з метою забезпечення виконавчого документа, що містить вимоги про майнові стягнення, він вільний визначати вид, обсяг і термін обмеження права користування майном. Але навіть у цьому випадку дії пристава не повинні носити довільний характер. Наприклад, Пермський крайовий суд в Визначенні від 14.11.2011 по справі № 33-11387 вказав, що відповідно до ст. 80 Закону № 229-ФЗ судовий пристав-виконавець має право обмежувати право користування арештованим майном тільки при необхідності, що має бути відображено в акті арешту (опису майна). При цьому він не може під виглядом такого обмеження застосовувати заходи, які за своєю правовою природою є заходами щодо забезпечення позовних вимог і можуть застосовуватися тільки судом. Наприклад, заборона на здійснення реєстраційних дій або проведення технічного огляду є не чим іншим, як заходом щодо...
