ових коштів від субпідрядника за матеріали та інші послуги.
Відмовляючи в позові, суди послалися на пункт 2.3.3 договору.
Суд касаційної інстанції судові акти скасував і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Позивачем представлені підписані відповідачем акт та довідка, виконані за передбаченим договором формам, які підтверджують виконання робіт та їх вартість, у той час як відповідачем виконання робіт в меншому обсязі, ніж передбачено в акті і довідці, не доведене.
Передбачена пунктом 2.3.3 договору оплата виконаних робіт за умови надходження коштів від замовника суперечить статтям 711 і 746 ГК РФ.
За змістом статей 702 і 711 ГК РФ підрядник має право на оплату робіт, результат якихпередано замовнику.
Відповідно до статті 746 ГК РФ оплата виконаних підрядником робіт проводиться замовником в розмірі, передбаченому кошторисом, у строки та в порядку, що встановлюються законом або договором будівельного підряду.
Умови договору про оплату робіт лише після надходження грошових коштів від неучаствующіе в договорі замовника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відносяться ні до терміну, ні до порядку оплати.
Оплата генеральним підрядником виконаних субпідрядником робіт повинна проводитися незалежно від оплати робіт замовником генеральному підряднику.
Не може бути поставлена ??оплата виконаних робіт і в залежність від виконання субпідрядником своїх зобов'язань по оплаті генпідряднику матеріалів і послуг генпідряду.
Спори, пов'язані з припиненням договору підряду.
У позові про розірвання договору і повернення результату виконаної роботи підряднику відмовлено, так як робота виконана неякісно (справа № А72-2467/2007)
Підрядник звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду та повернення результату виконаної роботи (двері на автомобільній мийці), посилаючись на те, що замовник не повністю оплатив роботу.
Суд першої інстанції в позові відмовив, встановивши, що результат роботи за актом не передавався, а підрядник, хоча і визнає факт виконання роботи замовником, має претензії до якості її результату. Отже, підрядник не представив достатніх і безперечних доказів належного виконання обумовлених договором робіт, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що замовник допустив істотне порушення умов договору.
За даних обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивач не довів наявність підстав для розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до статей 310, 450, 451, главою 37 Цивільного кодексу Російської Федерації і ув'язненим між сторонами договором підряду.
Рішення суду залишено без зміни постановою Одинадцятого арбітражного апеляційного суду.
Право на одностороннє розірвання договору може бути обмежене умовами державного або муніципального контракту (справа №А72-8410/2007)
Замовник звернувся до суду з позовом до підрядника про стягнення боргу та відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. При цьому судом встановлено, що за результатами відкритого конкурсу між Комітетом житлово-комунального господарства (замовником) та Товариством (підрядником) був укладений муніципальний контракт підряду.
Згодом замовник відмовився від виконання договору, про що письмово повідомив підрядника. У зв'язку з припиненням договору замовник зажадав повернення неосвоєного авансу та сплати відсотків за неправомірне користування ім. Суд першої інстанції, грунтуючись на одностороннє розірвання контракту, стягнув суму боргу.
Постановою Одинадцятого арбітражного апеляційного суду рішення скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до частини 8 статті 9 Федерального Закону від 21.07.2005 року №94-ФЗ «Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб» розірвання державного або муніципального контракту допускається за згодою сторін або рішенням суду з підстав, передбачених цивільним законодавством.
У контракті сторони також обумовили, що не мають права розірвати контракт в односторонньому порядку. Оскільки підрядник не давав згоду на розірвання контракту і до моменту звернення до суду термін дії контракту не минув, а замовник до суду з вимогами про розірвання контракту не звертався, то контракт не може вважатися розірваним. У зв'язку з цим підстав для задоволення позовних вимог немає.
З дан...
