право продовжити терміни подання документів або відмовити в продовженні термінів, про що протягом 2 днів з дня отримання такого повідомлення виноситься окреме рішення. Видається, що в даній ситуації, також як і при застосуванні ст. 93.1 НК РФ, невмотивована відмова у продовженні зазначеного строку неприпустимий.
Відповідальність за відмову від подання або неподання запитуваних документів в зазначені терміни встановлена ??ст. 126 НК РФ. У разі такої відмови або неподання зазначених документів у встановлені терміни посадова особа податкового органу, що проводить податкову перевірку, також виробляє виїмку необхідних документів у порядку, передбаченому ст. 94 НК РФ.
Терміни, пов'язані з етапом розгляду матеріалів виїзної податкової перевірки і винесення рішення про притягнення (про відмову у залученні) до податкової перевірки, ідентичні термінами камеральної перевірки. З норми права п. 7 ст. 101 НК РФ не випливає, що рішення за підсумками перевірки має бути винесено податковим органом у день розгляду матеріалів податкової перевірки і заперечень платника податків, що підтверджене судовою практикою.
У зв'язку з введенням з 1 січня 2009 р обов'язковим досудовим порядком оскарження на практиці виникла наступна проблема: податкові органи не дотримуються встановлених НК РФ терміни розгляду скарги. Наприклад, термін розгляду апеляційної скарги і винесення рішення по ній в середньому становить від 3 до 12 місяців. При цьому порушення терміну розгляду апеляційної скарги не приводить автоматично до вступу рішення про притягнення (про відмову у залученні) платника податків в законну силу.
Однак недотримання термінів розгляду скарги породжує, принаймні, три серйозні проблеми. По-перше, відкритим залишається питання про відповідальність податкових органів. По-друге, наявність в цей період правової невизначеності у платника податків. І, по-третє, у скрутну ситуацію поставлені суди, які повинні самостійно вирішити, чи приймати заяву від платника податків у разі, якщо до моменту його подачі рішення вищого органу за скаргою особи, щодо якого проводилася перевірка, не ухвалено.
Першу проблему слід визнати серйозним пробілом законодавства про податки і збори.
Слід погодитися з В.Н. Гудима в тому, що закріплена в НК РФ і АПК РФ правова конструкція способу захисту прав від незаконного бездіяльності не дозволяє платнику податків захиститися від неправомірної поведінки, оскільки при цьому не відбувається відновлення порушеного права. Тому представляється гідною увагу його пропозицію про включення в основу способу захисту не оскарження бездіяльності з метою визнання його незаконним, а спонука податкового органу або його посадової особи вчинити певну дію або акт.
Другу і третю проблеми можна спробувати вирішити, провівши ретельний аналіз норм права і судової практики.
При винесенні рішення про вжиття забезпечувальних заходів податкові органи керується п. 10 ст. 101 НК РФ, яким керівнику податкового органу або його заступнику надано повноваження щодо їх ухвалення після винесення рішення про притягнення (про відмову у залученні) до відповідальності за вчинення податкового правопорушення. В якості забезпечувальних заходів в даному випадку може бути використаний заборону на відчуження (передачу в заставу) майна, і тільки в якості наступної заходи, якщо майна у платника податків недостатньо, -пріостановленіе операцій по рахунках в банку в порядку, встановленому ст. 76 НК РФ. Однак ст. 101 НК РФ не містить точної вказівки на момент винесення рішення про вжиття забезпечувальних заходів. Даним прогалиною і користуються податкові органи, виносячи рішення про вжиття забезпечувальних заходів одночасно з рішенням про притягнення (про відмову у залученні) до відповідальності. На жаль, іноді їх підтримують суди.
Слід зауважити, що такі дії посадових осіб податкових органів не дають можливості платнику податків виконати рішення, винесене за підсумками податкової перевірки, добровільно. На підставі аналізу п. 3 ст. 101.3 НК РФ, п. 2 ст. 76, ст. 46 НК РФ можна зробити висновок, що послідовність подій і дій після, винесення вказаного рішення все-таки має бути іншою: вступ рішення про притягнення (про відмову у залученні) в законну силу; напрямок вимоги про сплату податку; винесення рішення про стягнення податку за рахунок коштів платника податків у разі невиконання в 10-денний термін вимоги про сплату податку; винесення рішення про вжиття забезпечувальних заходів. Такий же логікою керується і більшість арбітражних судів. Висновки федеральних арбітражних судів були підтримані і ВАС РФ.
З усього вищесказаного випливає висновок, що до моменту вступу в законну силу рішення про притягнення (про відмову у залученні) до відповідальності, а, отже, і в період розгляду апеляційн...
