лем, що накопичилися за ці роки. Звідси і лихоманка наступних планів, що залишилися на папері, планів, які викликали чимало сарказму з боку критиків.
Таким чином, в особистості Хрущова відбилися набагато глибші тенденції. Здійснюючи перші реформи, швидко прийшовши до влади і перемігши своїх прямих супротивників, він діяв як представник тієї особливою комуністичної партії, яка історично склалася в СРСР. Він представляв у першу чергу її керівний апарат в центрі і на периферії, був Першим секретарем організації.
У першій фазі свого правління Хрущов був виразником настроїв керівного шару радянського суспільства, зміцнюючи його владу. Він висловлював не тільки скарги керівників - його реформи відповідали поширеним настроям у країні, яка відчувала, що завоювала право більш спокійно жити і дихати.
Однак Хрущов на цьому не зупинився. Прагнучи форсовано вирішити численні проблеми радянського суспільства, він задумав радикальніші плани, які привели його до конфлікту з тієї ж верхівкою партії і керівним апаратом суспільства в цілому.
Думається, що головна причина невдач реформ 50-60-х рр.. полягає в різниці потенціалу змін, який мало суспільство, з одного боку, і його лідери - з іншого. Розбіжність в первинних устремліннях, яке намітилося між ними в ході попередньої роботи 1953-1955 рр.., надалі поглиблювалося і конкретизувалася, заважаючи досягти взаємоприйнятного компромісу. Суспільство завжди чекало від лідерів більше, ніж ті прагнули йому дати. Оскільки ж принципові політичні рішення (як, наприклад, рішення про культ особи) мали не цілком закінчений характер, громадська думка і суспільна думка розвивали їх до меж очікуваного, радикалізуючи і уточнюючи первісний задум. Подібна трансляція майже завжди зустрічала опір правлячого центру, який за розширювальної трактуванням своїх рішень бачив (і не без підстави) загрозу власної влади. Тому, ледве прийнявши рішення, центр робив дії, що обмежують свободу його застосування. У ре-док суспільство (насамперед інтелектуали) постійно потрапляло в ситуацію ошуканих надій. Політичні реформи, що не стосуються всерйоз проблем влади, успіху не мали [25 стор.137].
Соціальні реформи, спрямовані на підйом життєвого рівня, незважаючи на відому віддачу, теж не додали авторитету керівництву країни, але вже з іншої причини: приносила свої неминучі плоди патерналістська політика.
Реорганізації системи управління економікою (з них найбільша - створення раднаргоспів) часто несли в собі раціональне зерно, але вирвані із загального контексту перетворювальної політики (яка відрізняється, наприклад, тим, що вимагає точного програмування як самих реформ, так і їх можливих наслідків), вони сформували досить серйозну опозицію реформам серед шару управлінців. Господарські реорганізації і непослідовність Хрущова в питаннях політики і ідеології, який то йшов назустріч ліберальної інтелігенції, то вставав на бік більш консервативно налаштованого апарату, сприяли посиленню впливу номенклатурної опозиції.
Водночас межі можливого, які продемонстрував Хрущов в останні роки свого перебування при владі, позбавили його кредиту довіри тієї частини суспільства, яка спочатку безумовно підтримувала новий курс лідера. Часті зміни курсу, велика кількість починань, які як паліативи були малорезультативні, поступово сформували в суспільстві комплекс втоми від реформ, тягу до стабільності і порядку. Цей комплекс став соціально-психологічною основою, що забезпечила зацікавленим політичним силам перемогу не тільки над Хрущовим, але і в кінцевому рахунку над політикою реформ взагалі.
Підсумком реформ став перехід державного соціалізму від форми з пануванням особистості до форми з пануванням номенклатури. Хрущов врятував державний соціалізм від тієї кризи, який міг його змести [25 стор 138].
Він врятував КПРС, її апарат від розплати за жахливі злочини. Він відвів КПРС від судна народу. Він випустив пар. Хрущов не просто провів низку реформ для апарату. Він створив нову модель життя бюрократії. Він не просто провів низку реформ для народу. Він створив нову модель життя для простої людини: частково давши йому нові можливості для зміцнення свого життя за соціалізму, а частково запевнивши його в прийдешніх благах комунізму.
Хрущов своїми реформами по суті заклав основи післясталінської номенклатурної форми державного соціалізму і дозволив цьому строю протриматися ще одне десятиліття. Брежнєв і його оточення тільки творчо розвивали і зміцнювали отриманий спадок.
Інше справа, що сам Хрущов не зміг вписатися в створений ним післясталінський соціалізм. Навіть такий видатний лідер, як він, не міг подолати генетичну спадковість державного соціалізму, його зростаючу нездатність піклуватися про народ і його прогресуючий інтерес до привілеїв для бюрократії. Тому реформи Хрущова для бюрократії не могли не зіткнутися з його ж реформами для народу [25 стор.139].
Найбільш яскраві приклади - розстріл робітникі...
