в селяни і холопи НЕ віддавати, В«тому що служили вони багато років і були в полку і інші пораненіВ». Втікачів, які в містах Бєлгородського і Севського полків записані в посадах або в тяглі або живуть у захребетники, а в городовую і полкову служби по розбору 1675 не записали, віддавати поміщикам і вотчинникам з 1653 р. по указом 1656 А втікачів, які осіли в тих же містах у поміщиків у селян та Бобильов, повертати колишнім власникам по фортецям В«безстроково по УкладеннюВ». Воєводам і наказним людям В«учинити замовлення міцної під жорстоким страхомВ» надалі у містах Бєлгородського і Севського полків швидких холопів і селян приймати, в службу і в тягло не писати. За порушення - покарання, пені і зажив гроші на користь власників селян. Те ж і поміщикам за прийом втікачів - покарання, стягнення зажив грошей, а селян за втечу бити батогом нещадно. Без грамот з рязрядов воєводам на служивих людей суду не Давати і не повертати власникам. Всі колишні рішення про швидких селян, в тому числі за указом 1656, згідно з указом 1638 р., залишалися в силі. p> Норми указу 1683 р., який передбачають кари за прийом втікачів поміщиками південних повітів, пов'язані з процесом проникнення туди поміщицького землеволодіння [13]. Вся заборонна частину указу 8 лютого 1683 і кари за його порушення відображає загальну тенденцію законодавства другої половини XVII в. до посилення відповідальності за прийом втікачів, а так само до посилення репресій щодо селян-утікачів. Анулювавши право розшуку селян потрапили в розбірні списки 1675 в інтересах оборони південних кордонів, уряд в якості компенсації повернулося до норми Уложення 1649 р. в відношенні розшуку втекли на межу і оселилися там в селянах, які раніше були під захистом закону 1656
Але компенсація була явно нерівномірною, оскільки питома вага феодального землеволодіння на півдні Росії до 70-х рр.. був незначний,
У такій колізії інтересів держави і поміщиків центру переважаючими були інтереси держави. У грамотах воєводам Бєлгородського і Севського полків наказувалося оповістити по містах, що записані в службу за 1675 р. залишаються на місці і поверненню в селяни не підлягають. Норма указу 1683 в формі указу валових переписувачам з Наказу Великого палацу була поширена на палацові повіти по рисі.
Контроль за діяльністю сищиків і тим самим за виконанням указу 1683 покладався на воєвод прикордонних міст. У дійсності були випадки, коли воєводи, В«стакавсяВ» з поміщиками, віддавали їм служивих людей всупереч указу 1683 Але й сам уряд допускало відхилення від указу в бік розширення його норми. У 1690 р. було офіційно відмовлено П. Обезьянінову в позові щодо двох селян. Указ по цій справі 1 грудня 1690 крім приватного визначення у справі Обезьянінова містив загальне встановлення, згідно з яким крім записаних в службу до розбору і в розбір 1675 необхідно було залишати в місцях нового поселення і їхніх дітей. Поширення імунітету записаних в службу до 1675 р. на їх потомство одержало остаточне закріплення в прийнятому в Розряді Наказі сищикам 1692
Тенденція розширення кордонів указу 8 лютого 1683 отримала вираження у подальшому розборі служивих людей, коли в розбірні книги заносилися новоприбулі в міста по рисі селяни-втікачі. В Статтях про розборі ратних людей міст Севського полку 1686 було потрібно писати в солдатську службу новоприбулих гулящих людей, швидких холопів і селян, якщо стосовно їх немає челобітья і живуть вони своїми будинками на порожніх або оброчних землях. У цьому ряду стоїть і інший указ під тією ж датою - 8 лютого 1683, - за яким збіглі, приписані до московським стрілецьким полкам до 3 травня 1681 (мир з Туреччиною), не підлягали розшуку: В«... і то вони заслужили ранами своїми і кровмі В». Розширення і зміна окремих норм указу 8 лютого 1683 у найбільш повній мірою позначилося в Наказі сищикам 4 травня 1692 р [14].
У 1692 р. було покладено початок одному з найбільш масових розшук втікачів і холопів. За окремому указом сищики посилалися в
міста Бєлгородського і Севського полків. Їм були дані Статті, Наказ 4 травня 1692 і Наказ 2 березня 1683 м..
Наказ 1692 складався з семи статей. Ст. 1 містила вказівки, що стосувалися нападу до розшуку та організації його. Зміст ст. 2 склав указ 8 лютого 1683 Джерелом ст. 3 Наказу служив указ 1 грудня 1690 у справі П. Обезьянііова. Але якщо указ 1690 говорив про передачу службового імунітету від батьків дітям, то ст. 3 Наказу 1692 узаконювала передачу такого імунітету від дідів і братів, поширюючи норму на вихідців з служилої середовища, в силу різних обставин потрапили в селяни. Ст. 4 застосовувала ту ж норму щодо селян, записаних у розбірні книги 1680 Ст. 5 Наказу 1692 скасовувала раніше здійснені повернення поміщикам селян-втікачів, якщо вони або їх батьки і діди записані в службу у розбір 1675; таких селян наказувалося повертати в службу. Наказ тим самим скасовував дуже істотну для феодалів норму указу 8 лютого 1683 Ст. 6 і 7 стосувалися розш...
