ягом останніх двох десятиліть. (Барбадос, Болгарія, Болівія, Угорщина, Гондурас, Гренада, Домініка, Замбія, Зімбабве, Кіпр, Киргизія, Куба, Латвія, Пакистан, Румунія, Сальвадор, Санта-Люсія, Сенегал Ісландія, Морокко, Норвегія, Словаччина, Туніс, Уганда, Узбекистан, Фіджі, Хорватія [30])
Антидемпінгове і антимонопольне законодавства з деяких питань можуть суперечити одне одному, що відображає згадані в початку огляду протиріччя між цілями АМЗ і протекціоністських законів. Так, антидемпінгові правила дозволяють використання угод про рівень ціни, а також кількісні обмеження на торгівлю, які заборонені АМЗ. Проте в основі антидемпінгу лежать саме антимонопольні концепції "хижацького" ціноутворення та цінової дискримінації, а також спільна мета, нехай і формальна, збереження "Чесних" конкурентних умов на ринках. Таким чином, відмінності між стандартним АМЗ і антидемпінгом не настільки істотні. Будучи сполучною ланкою між АМЗ і протекціонізмом, антідмепінговое законодавство поєднує в собі практично всі риси їх попередника - цехових обмежень у торгівлі. Варто також зауважити, що, через посилення процесів глобалізації, в Останнім часом компанії починають застосовувати АМЗ не тільки для захисту свого становища на вітчизняному ринку, а й на закордонних ринках. Тобто міжнародні компанії намагаються використовувати АМЗ різних країн, щоб захистити себе від конкуренції з іншими міжнародними компаніями. br/>В
Антимонопольне законодавство в діяльності громадських організацій та сучасної світовій науці
Широке поширення АМЗ у праві окремих країн і його розвиток на наднаціональному рівні було б неможливим, якби не спиралося на значну суспільну підтримку. Важливу роль в обговоренні антимонопольного законодавства відіграють представники бізнесу, вплив яких, однак, не досягає свого максимуму завдяки різної спрямованості інтересів бізнесменів.
Орієнтовані на внутрішній ринок компанії схильні підтримувати антидемпінгові заходи на "Своєму" ринку, хоча і не зацікавлені до застосування подібних заходів на тих ринках, де вони закуповують імпортне обладнання або сировину.
Керівники природних монополій воліли б відмовитися від регулювання приєднання до їх інфраструктурі, хоча зазвичай зацікавлені в збереженні монопольного статусу компанії.
Представники великих компаній можуть бути зацікавлені у пом'якшенні процедур схвалення злиттів, але, ймовірно, не відмовилися б від можливості захисту від поглинань при допомоги антимонопольних органів.
Малий бізнес може бути зацікавлений у боротьбі з хижацьким ціноутворенням, але навряд чи реально підтримав би протидія монопольним цінами, навіть якщо це відноситься до їх "домінуючим" конкурентам.
Таким чином, відносини бізнесу і АМЗ не будуються на жорстко певному принципі - йдеться про тактичні коаліціях, які спрямовані на обмеження свободи конкурентів, забезпечення низьких цін у постачальників і збереження власної свободи розпорядження власні...
