до межі. Здавалося, поруч шуканий результат - тепер все контролюється, все управляється, а отже, неминуче будуть проведені соціалістичні перетворення. p> Але чим більше піраміда управління, тим більше в ній поверхів влади, тим більше часу потрібно для проходження імпульсу команди. У подібній системі сигнал, що пройшов через всі поверхи влади, не кажучи вже про неповороткість, неоперативності, піддається увеличивающемуся спотворення. Ефективність системи падає. Наростає плутанина. І чим старанніше намагалися в епоху В«військового комунізмуВ» діяти через ієрархічну структуру, тим менше було порядку і реального контролю за ситуацією, тим менше можна було говорити про якусь систему в роботі та досягненні цілей у соціалістичних перетвореннях. Є разючі приклади спроб довести ієрархічну систему управління до абсолюту. У державну власність були передані навіть крихітні ремісничі майстерні, а селян змушували сіяти в відповідності з обов'язковими правилами. Логіка подібних дій все та ж - проконтролювати все до найдрібніших елементів, використовуючи можливість впливати через державну власність. Обгрунтуванням служили тяготи громадянської війни, які було необхідно подолати. Суспільство у своїй більшості сприймало це як умова для перемоги в громадянській війні. Але з закінченням війни припиняв своє існування головний аргумент для тотального державного втручання-ні стало суворої необхідності і широкі маси не хотіли далі миритися з подібним становищем. p> Таким чином, політика В«воєнного комунізмуВ» була викликана логікою надзвичайної економічної та політичної ситуації. Не випадково, що елементи В«воєнного комунізмуВ» починали використовуватися ще царським урядом (наприклад, продрозкладка), аналогічні заходи проводилися і в інших країнах в роки війни. Але до цього підштовхував і технологічний рівень суспільства, для якого найбільш природним було введення ієрархічної системи управління. Для більшовиків подібні обставини підкріплювалися ідеєю домінуючої ролі держави у проведенні соціалістичних перетворень. p> Державна власність дозволяла довести ієрархічну структуру управління до загальнодержавних масштабів. Але це не наближало заповітну мету. Робочий продовжував залишатися відчуженим від функцій управління, а ієрархічна структура, все менш ефективна, ставала базою для встановлення влади бюрократичних верств. Державна власність була матеріальною основою для вираження інтересів дедалі зростаючого управлінського апарату, який все більше зазнавав бюрократичне виродження:
До 1920 р. відбулося усвідомлення неможливості продовжувати форсувати подібний розвиток далі. Відбувся поворот в економіці, коли серед інших важелів розвитку стала використовуватися децентралізація управління. Внутрішня логіка розвитку політики В«воєнного комунізмуВ» дійшла до абсурду, і епоха непу з'явилася як результат діалектичного заперечення попереднього розвитку. Маятник співвідношення ієрархічного управління і децентралізації, державного втручання та самов...
