уміщення влади духовної та світської він повністю заперечує, виступаючи
прихильником їх поділу з чітким розмежуванням сфери дії кожної з них .
Відмова від традиційної лінії в політичній літературі в даному питанні випливає з послідовно проведеного Іваном IV принципу безмежності царської влади - її він не хотів ділити ні з ким, і з намісниками Бога в тому числі. Ніде і ні за яких обставин він не ставив владу "священства" вище влади "царства".
Звеличуючи значення царської влади, він посилює і елементи сакралізації у визначенні її сутності та призначення, намагаючись найбільш безпосередньо відтворити зв'язок царя і Бога, минаючи церкву як посередницю в цих взаєминах. Багатоструктурний світської влади незаперечна. Церква може бути використана тільки як інструмент, що підсилює своїм авторитетом і сакральний ореол влади, але вона абсолютно не потрібна для участі або навіть співучасті у владних повноваженнях і функціях держави.
За думки Івана IV, при організації форми влади неприпустимо ніяке колегіальне початок. Вищий суд в державі належить тільки царя, як безпосередньому наміснику Бога. Вид і міру покарання визначає не закон, а особисто сам цар, так само як і ступінь провини караного . Шкала найжорстокіших покарань, що застосовуються царем, довільна і черпається в основному з прикладів "різних благочестна царів", а аж ніяк не з законодавчого матеріалу, при цьому вона не має яких-небудь обмежень і меж у винаході видів покарань.
Цар теоретично обгрунтовує також і своє право судити і карати не тільки за справи, а й за думки , стверджуючи, що "Лукаві задуми ще небезпечніше, коли царства розпадуться від заворушень і міжусобних воєн". p> Відповідальність царя
Вельми своєрідну інтерпретацію отримало в теорії Івана IV традиційне для російської політичної думки положення про відповідальність володаря перед підданими . Він повністю заперечує взагалі можливість відповідальності царя за свої дії перед людьми. Відповідальність можлива тільки перед Богом, а покарання за царську провину лягає в основному на підданих царя, а не на нього самого.
Цар не може бути злочинний за самою своєю природою , він може бути тільки грішний, а покарання гріха - прерогатива небесної влади і небесного суду. Якщо цар "заблудіхом душевне і тілесне і ста согрешніком перед Богом і люди всяким законопреступленіем їжаку не мочно писанням іспісаті і людською мовою ізглаголаті ", то все це буде визначатися тільки як гріх і каратися Всевисшім.
Поняття царської грози
Іван IV посилює наказательной аспект у змісті цього поняття, оскільки намагається за допомогою утвердився в свідомості громадської думки терміна обгрунтувати свою каральну політику. Поняття "грози" у нього повністю очищається від всієї зовнішньої атрибуції, воно паче не передбачає боротьбу із зовнішніми ворогами держави. Не стоїть питан...
