но філософської точки зору означає не що інше, як перехід в іншу понятійну систему. p> [12] Наводячи цей (в дусі наївного реалізму) аргумент проти онтологічного аргументу на користь буття Божого, зазвичай не беруть до уваги, що ідея Бога не є ідея в ряду інших ідей, а є якась всеосяжна надідея, тому традиційна логіка до неї непріложіма, як непріложіма вона вже до відомих апоріям і до антиномія. p> [13] Чи не чи є прагнення до іпостазірованію понять наслідком глибинної, що не завждиусвідомленої пам'яті про втрачене єдність? У філософії Гегеля, наприклад, який спробував відродити це єдність (буття і мислення), життєвий (Оптимістичний) тонус дуже високий (на що рідко звертають увагу). p> [14] Проти такого "онтологічного" заперечення можна, до речі кажучи, висунути Того ж довід, який зазвичай наводиться проти онтологічного затвердження (Онтологічного аргументу). Умоглядне заперечення може так само бути некоректним. Принцип онтологічного мінімалізму Оккама (сутності не слід множити без необхідності) непріложім до духовно-ідеальній сфері, де саме поняття необхідності представляє непросту проблему. p> [15] Велика заслуга філософії Канта в тому, що в ній чітко ставиться питання про кордони. p> [16] Таке, начебто засноване на досвіді, заперечення побудовано на прихованої підміні індукції (Виходить із явно недостатніх за своєю повнотою емпіричних даних) дедуктивним висновком (запереченням), наступним з негативної інтуїції розуму. Відомий в англомовній філософсько-релігійній літературі "виклик Флю "(Flew's challenge:" Які події повинні мати місце в майбутньому або повинні були мати місце в минулому, щоб вони склали для вас доказ відсутності милосердя Божого або заперечення того, що Він існує? ", 1955), спрямований проти апріорної упередженості, що не досягає мети, бо сам заснований на спірних передумовах: про симетричність двох підходів: усіченого (позитивістського) і відкритого (релігійного), про те, що питання про бутті Божому може вирішуватися шляхом вибору рішення на основі "Даних", нехай і внутрішнього досвіду, виходячи з нібито загальноприйнятого поняття існування. Наскільки тонше міркування преп. Максима Сповідника (Бл. 580-662): обидва положення, що Бог є і що Він не є (йдеться про властивостях Божих. - В.М), можуть бути допускалися в спогляданнях про Бога і не без підстави: одне, як ствердно полагающее, що Бог є, як причина всього сущого; інше - як положення, що заперечує в Бозі все, що належить сущому, з причини переваги Його над усім сущим. Але жодне з цих положень не може бути сприймаємо в строгому сенсі слова, бо жодне з них не стверджує позитивно, так чи насправді і є те або інше, чого ми допитуватися. Бо з Богом ніщо - існуюче чи не існуюче - не пов'язано силою природної необхідності. Він має буття ... перевершує всяке затвердження і заперечення (Див.: 'Письма св. Отців і вчителів Церкви, пов'язані з тлумаченню православного богослужіння ', СПб., 1855. Т. 1. С. 298-299). Апофатизм святоотеческого бого...
