уватися в різних формах - від роботи в концтаборі над створенням атомної бомби до щирої апологетики реакційних соціальних сил), стає антітворческой активністю, створенням потенціалу прогресу превратного сектора (наприклад, знарядь військового, фінансового, ідеологічного, культурного тощо гегемонізму, агресії), інших способів життєдіяльності світу відчуження.
При цьому істотно (підкреслю це ще раз), що в рамках "царства необхідності "кожен творець в певній мірі в одній і тій же діяльності виявляється включений у творення і креатосфери, і способів саморозвитку світу відчуження. І тут вже кожен особисто може і повинен робити вибір, чому він служить насамперед, самостійно визначаючи якісну межу, що відокремлює творця від апологета і руйнівника.
Звідси, повертаючись до основної теми наших міркувань, проблема прогресивності (якщо, звичайно, взагалі визнавати прогрес і названі вище його критерії) життєдіяльності того чи іншого соціуму, інституту, індивіда отримує цілком певну міру: якісне та кількісне співвідношення розвитку відчуження/звільнення.
Відповідно, крім співвідношення превратного сектора і креатосфери ця опозиція може бути представлена ​​і через співвідношення робочого і вільного часу (ця пара виражає насамперед міру розвитку самого матеріального виробництва, а не тільки його відчужених соціальних форм). Відповідно, громадськими силами, втілюють ці два начала, стануть, на одній стороні, активні суб'єкти і пасивні раби (ляльководи і маріонетки) відчуження, на іншій - суб'єкти асоційованого соціальної творчості.
Такі деякі зауваження, що стосуються проблеми "занепаду" "царства необхідності ".4. Собака гавкає, а караван іде? (замість висновку)
Крах, загнивання та захід капіталізму, імперіалізму та Європи багаторазово передвіщали вчені мужі найрізноманітніших напрямків протягом усього XX ст., та й раніше, проте ж практика показує, що ...
Звичайно, нині, на початку нового століття ідея остаточної перемоги лібералізму і "кінця історії ", як ми вже відзначали, пішла в минуле. І хоча соціалістична критика пізнього капіталізму як і раніше не в честі, що стала модною нині геополітика пророкує масу інших проблем. Виклик гегемонії 1-го світу з боку Китаю та Індії, мусульманського світу і тому подібні сюжети нині схиляються повсюдно.
Однак у всіх цих геополітичних погрози чується критика постмодерністського 1-го світу скоріше з фундаменталістського минулого. Більше того, в них немає загрози головного: ринку, приватної власності, капіталу (а за великим рахунком - і громадському поділу праці, принципам елітарності, егоїзму, релігії і іншим атрибутам сучасного світу відчуження). По суті справи, не оспорюючи складається нині гегемонії корпоративного капіталу як панівної соціальної форми розвитку постіндустріальних тенденцій ,3-й і 2-й світи просто шукають шлях свого самозбереження, причому головним чином на шляхах консервативно-фундамен-талістскіх, за великим рахунком - до-буржуа...
