зних.
Ортодоксальний марксизм найчастіше намагається (як я вже зазначав у вступі) критикувати зміст змін, що відбуваються (піддаючи сумніву наявність таких явищ, як глобалізація, зниження ролі матеріального виробництва та індустріального робітничого класу тощо).
Автор же, повторю, пропонує інші, в принципі відомі в рамках творчого марксизму тези:
- У XX в. світ дійсно і, за великим рахунком, остаточно вступив на дорогу якісної зміни в технологіях, структурі і факторах виробництва. Визначальними соціальний прогрес (і світу в цілому, та окремих країн) дійсно стають процеси, що лежать В«по той бік матеріального виробництва ", такий фактор, як творчий потенціал Людини, такі області, як креатив (ноо-) сфера;
- спроби зупинити ці процеси-реакційна утопія;
- не менше реакційно (а по суті справи, спеціально повторю, апологетична) і прагнення видати існуючу нині в країнах 1-го світу соціальну модель цих процесів за єдино можливу, моральну, ефективну, для всіх бажану, але, на жаль, не для всіх можливу.
Поясню останню тезу. Це прагнення реакційно, бо воно (як і належить всяким реакційним інтенція) стало охоронцем відживаючих своє, тупикових соціальних форм. Воно навіть не критикує, а просто ігнорує масу фактів і теоретичних міркувань, які свідчили протягом усього XX ст., а особливо - його кінця: суспільна система, (1) забезпечує пріоритетний розвиток превратного сектора при наростанні глобальних проблем (у тому числі, прогресуючому зростанні гетто соціальної та екологічної "бруду"), (2) провокує і заохочує зростання вузького професіоналізму меншини при наростанні культурної деградації більшості; (3) адепти якої урочисто провоглашают, що вхід у світ інформаційного суспільства вже закрито для 90% людства, - Ця суспільна система тим самим прирікає себе на рух по тупиковій (у стратегічному відношенні) траєкторії.
Її господарі і адепти уподібнюються середньовічної еліті, що намагалася рятуватися від епідемій, ізолюючись від більшості, ховаючись у здавалися їй неприступними замки (в яких вмерла, як і всі інші), замість того, щоб змінити лад, систематично породжує чуму, холеру і т.п. Більше того, нинішня система, за суті, знищує основи свого нинішнього прогресу, і це, нагадаю, "Людський капітал" або, точніше, здатність постійно і в масових масштабах виробляти know how, для чого потрібен постійно зростаючий (і кількісно і якісно) коло талановитих людей. Але й тут система "Риє собі яму". "Свої" професіонали малопридатні для дійсного новаторства (не випадково, наприклад, більшість нобелівських лауреатів - що в науці, що в мистецтві - родом не з еліти "Професіоналів" США; і це притому, що премії вони прагнуть давати "Своїм" і часто по "соціальному замовленню"), а експорт "Чужих" умов (за рахунок якого нині багато в чому процвітає наука розвинених країн) передбачає культурно-творчий прогрес третіх країн, а не замикання їх у гетто відсталості.
Це прагнення апологетична, бо позиція даних учених...
