всього світопорядку, то логічно випливає, що цю свободу необхідно забезпечити. У цьому полягає ще одна унікальна властивість і прояв діяльного й практичного характеру російської філософії. Слід стверджувати, що ідея вивільнення особистості - для служіння вищих цінностей загального благополуччя - є вихідною і вищою ідеєю російської філософської культури. Тоді, в аспекті Третьої епістеми, головна мета російської цивілізації (філософії, науки) полягає в реалізації притаманного (Своєрідного) служіння особистості космосу - еволюційному процесу життя на Землі. p> Знову таки, важко знайти великого російського філософа, хто б не торкнувся питання вивільнення особистості людини. Шляхи пропонувалися найрізноманітніші, від релігійного (ненасильницького) анархізму Толстого, "розумного егоїзму "Чернишевського, здійснення моральних форм соціалізму (Герцен), активної віри в народ слов'янофілів і почвенніков - до "ходіння в народ "народників і" всенародного бунту "Бакуніна. Русский філософ М. Бердяєв стверджував, що "анархізм є створення росіян", розмірковуючи, в основному, про анархізм Льва Толстого. У будь-якому випадку, всі російські мислителі шукали, в кінцевому результаті, не Засіб, на чому зазвичай робиться акцент (Як соціалістичну перебудову суспільства, народний бунт, особлива форма вірування, і т.д.), а Мета вивільнення людини для повного саморозвитку особистості - у здійсненні вищих ідеалів Всеєдності. Людина затверджувався ними саме як НАД-природне і НАД-громадське створення, що підкоряється, в остаточному значенні, за висловом Толстого, тільки законам Бога - "Царства Божого" (по суті, в моєму контексті, - космічним об'єктивним законам). p> Важливо, що при всій різноманітності форм, запропонованих російськими філософами, їх усіх об'єднує оригінальність підходів, активно-еволюційний підхід і заперечення вже відбулися історичних форм. Примітно, в першу чергу, повне заперечення західного шляху лібералізації та гуманізації суспільства. Це не дивно, оскільки еволюція, в західному сприйнятті, це історія еволюції, заснована на разі. У російській же культурної традиції жоден великий філософ не визнав значення адаптаційного відбору ("боротьби за існування") як провідного організуючого принципу в еволюції. Цитуючи Н.О. Лоського, "Така концепція виразно відкидалася не тільки Михайлівським, Кропоткіним, Данилевським, Чичеріним, але навіть матеріалістом Чернишевським ". Причому останній "ставився з найбільшим презирством до теорії Дарвіна про боротьбі за існування як чинник еволюції. Він стверджував, що боротьба за існування ... призводить до дегенерації, а не до вдосконалення ". У наш час (у 1980-1990-х рр..) Микита Миколайович Моїсеєв, у багатьох своїх роботах, розвиваючи концепцію "універсального еволюціонізму", неодноразово висловлював припущення, що "дарвиновские принципи еволюції є приватне прояв більш загальних закономірностей розвитку, властивих всім процесам в Універсумі, в тому числі і процесам самоорганізації ". p> Тому західни...
