і таких держав доводить нам, що адаптивний ефект альтернативних поглядів у сфері практичного життя далеко не однаковий. Існування ціннісних альтернатив в подібній ситуації не можна інтерпретувати як В«плюралізм істинВ» - навпаки, вони співвідносяться як істинні, підтверджені історичною практикою, і помилкові, відкинуті нею уявлення про норми індивідуального і соціального поведінки людей.
Такі найбільш поширені аргументи на користь ідеї взаімопересеченія рефлективно та ціннісного пізнання, суджень істини і суджень цінності. Коментуючи цю точку зору, ми можемо погодитися з тим, що адаптивний ефект ціннісних орієнтації дає нам об'єктивні, практично перевіряються критерії їх корисності та шкідливості, доцільності та недоцільність у аспекті виживання. Але чи означає це, що критерії суспільно корисного збігаються з критеріями істинного, що ми знайшли об'єктивну основу гносеологічної верифікації ціннісних суджень?
Відповідь як і раніше залишається негативним. Перехід від цілей індивідуального виживання до цілей колективного самозбереження не змінює самої природи цих цілей, як і раніше належать сфери належного, а не сущого, що цікавить науку.
Ясно, що, якби всі люди на Землі вели б себе як герой В«Єгипетських ночейВ», людська історія давно б припинилася. Очевидно, що з суспільної точки зору така поведінка нераціонально, оскільки не відповідає цілям колективного вижіванія17.
Але звідки випливає, що громадська Користь еквівалентна Істині або є критерієм її перевірки (як у цьому переконані, до Наприклад, прихильники філософії прагматизму)? Чи може наука верифікувати кінцеві цілі суспільного існування - довести, приміром, що людська історія зобов'язана тривати? Ми хочемо цього, ми сподіваємося на це, ми прагнемо до цього, ми вважаємо людську історію чимось належним, але це не значить, що її існування з'ясовно якоїсь зовнішньої об'єктивною причиною, що робить життя людей чимось непорушним - на манер неодмінного існування кисню в молекулі води.
Нижче ми постараємося показати, що суспільство ставиться до розряду самопороджується і самоподдерживающихся субстанціальним систем, всі мети існування яких знаходяться всередині них. Такі цілі, як зазначалося вище, не можуть бути верифіковані як істинні або помилкові, оскільки не мають зовнішнього об'єктивного підстави - тієї В«гіперцеліВ», адекватним засобом досягнення якої вони могли б бути. Постулирование подібних трансцендентальних цілей людської історії - наприклад, божественної зумовленості виникнення і розвитку людського суспільства - чи вирішує завдання, оскільки виводить нас за рамки наукової достовірності, підриває основу рефлективно мислення, яке не може керуватися релігійної верой18.
Отже, наука може констатувати факт існування людського суспільства, роз'яснити ті об'єктивні механізми, за допомогою яких забезпечуються мети виживання і розвитку, і навіть оцінити ефективність засобів, які використовуються для досягн...
