ь подібними фактами, деякі філософи вважають, що вищим критерієм ціннісних переваг є потреби громадського виживання, самозбереження суспільства, а не окремих людських індивідів, чия поведінка може бути більш-менш правильним залежно від його співвідношень з суспільною користю.
Прихильників подібного підходу нітрохи не бентежить той факт, що в людській історії відсутній єдиний і загальновизнаний стандарт такий В«суспільної користіВ». Справді, в історії самих різних країн і народів немає і не було розумних людей, що оспорюють здатність води закипати при нагріванні. У той же час представлення про суспільно необхідній поведінці, що існували в родоплемінної громаді, серйозно відрізнялися від уявлень середньовічного суспільства; національний стереотип доцільного суспільної поведінки, властивий більшості німців, завжди був далекий від пріоритетів В«слов'янської душіВ»; нарешті, в одному і тому ж суспільстві у патриціїв і плебеїв, селян і феодалів, католиків і гугенотів В«практичні оцінкиВ» дуже відрізнялися один від одного.
Проте багато філософів переконані в тому, що реальне різноманіття суджень про суспільну користь, існуюче в людської історії, не означає відсутності в ній універсальних цінностей, норм та критеріїв доцільної поведінки і не свідчить про правоту вчених, виключають перспективу їх вознікновенія16.
Множинність ціннісних орієнтації з позицій такого підходу стосується, як правило, операціональних засобів поведінки і не ставить під сумнів загальнолюдський характер кінцевих цілей виживання і вільного саморозвитку людей, до яких прагнуть людські спільноти. Звичайно, в одних історичних умовах алгоритмом виживання може бути військове перерозподіл дефіцитних ресурсів, а в інших - мирне співіснування. Але це не означає, що в людській історії відсутні універсальні цілі самозбереження і розвитку, властиві всім країнам і народам і виступаючі як універсальний критерій доцільності їх ціннісних орієнтирів. Особливо наочними, вважають філософи, ці цілі стають в сучасну епоху, коли єдність людства переходить (про це нижче) з форми субстанціальної загальності у форму інтегративної цілісності, реальної єдності країн і народів, що живуть у взаємопов'язаному світі, прагнуть до одних і тих же цілям свободи, політичної та економічної безпеки, благополуччя дітей і т. д.
Відповідно до такого підходу різноманіття ціннісних орієнтації, де-факто існують в історії, аж ніяк не означає їх практичну рівноцінність. Нерідко ціннісні переваги людей, які представляються їм практичними, доцільними, є (або стають) де-факто нерозумними, що дають результат, зворотний очікуваному. Безумовно, французьке дворянство часів Людовика XVI мало свої ціннісні орієнтири, відмінні від поглядів В«Третього стануВ». Точно так само в людській історії існували держави, які вважали корисним переобладнати храми під басейни, розглядали хабара не як реальне зло, а як законний В«доважокВ» до зарплати чиновників.
Однак сумна доля таких станів...
