м і полягало у наданні певній особі якогось права чи іншої вигоди за рахунок спадкового майна.
З визначення легата слід, по-перше, так званий сингулярний характер спадкоємства легатария (тобто особи, на користь якої призначений легат) у майні спадкодавця. Це означає, що він наступник спадкодавця в окремому праві, але не в якійсь частці спадщини і що отримання легата не супроводжувалося відповідальністю (в якій би то не було мірі) за борги спадкодавця. По-друге, оскільки легат можна було залишити тільки в заповіті, не можна було покласти легати на спадкоємця за законом (ab intestate). p align="justify"> Розрізнялося кілька видів легатів. Найбільш істотним було розходження легатів per vindicationem і легатів per damnationem. За допомогою легата per vindicationem встановлювалося безпосередньо право власності легатария на відому річ заповідача (звідси і назва цього виду легатів: легатарій отримує віндикаційний позов). Легат per damnationem названий так тому, що він призначався у формі В«heres damnas esto dareВ», тобто спадкоємець нехай буде зобов'язаний передати те-то такому-то. У цьому випадку легатарию надавалося лише зобов'язальне право вимагати від спадкоємця виконання волі заповідача. p align="justify"> Фідеікомісси
У практиці нерідко зустрічалися випадки, коли легати залишалися без дотримання форм цивільного заповіту, а, наприклад, розпорядженням на випадок смерті, не містив у собі призначення спадкоємця (такі розпорядження називалися кодіцілламі); інший раз розпорядження про надання відомої речі зі складу спадщини було звернено до спадкоємця за законом. У республіканський період такі розпорядження не користувалися юридичним захистом, виконувати їх чи ні, було справою совісті спадкоємця; звідси назва такого роду розпорядження - фідеікомісс (тобто доручену совісті). У період принципату фідеікомісси отримали позовну захист і стали подібні легатам. p align="justify"> Однак шляхом фідеікомісса можна було покласти на спадкоємця обов'язок видати іншій особі також всі спадщину або певну його частку. Спочатку і такий fideicommissum hereditatis приводив тільки до сингулярного спадкоємству, так що відповідальність за зобов'язаннями, що входила до складу спадщини, лежала на спадкоємця (хоча він і передавав все майно особі, якій такий фідеікомісс був залишений). p align="justify"> Природно, що при такому положенні розраховувати на прийняття спадкоємцем подібного роду спадщини було важко; розпорядження спадкодавця нерідко залишалося без виконання. Тому було внесено низку поправок до регламентацію fideicommissum hereditatis, кінцевим результатом яких було визнання, що у разі призначення fideicommissum hereditatis спадкоємець все ж міг залишити одну чверть спадщини за собою і що особа, яка отримала в якості фідеікомісса не окремий право, а певну частку спадщини, в відповідній частці несло і відповідальність за борги спадщини, тобто такий фідеікомісс отримав значення універсального...
