обгрунтувати, що у них був відсутній саме цей елемент правопорушення. p align="justify"> Так, визначенням ВАС РФ № 1798/07 від 24.03.2008р. відмовлено в передачі справи до Президії через відсутність підстав для притягнення підприємця до відповідальності за ст.14.10 КоАП РФ. Встановлено відсутність його вини у ввезенні на територію РФ товару з зареєстрованим товарним знаком без дозволу правовласника. p align="justify"> Позови про порушення прав на товарний знак можуть бути пред'явлені кільком особам одночасно. У цьому випадку відповідальність за неправомірні дії та відшкодування завданих збитків лежить на кожному з них. І якщо, припустимо, в продаж надходить продукція з товарним знаком, використовуваним без дозволу правовласника, то порушниками одночасно є і виробник, і продавець. p align="justify"> Так, Арбітражний суд розглядав справу за зверненням годинникового заводу з позовом до комісійному магазину, виставили на продаж годинник з товарним знаком, виробником яких завод не був. Позивач вимагав припинення порушення прав на товарний знак. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач посилався на те, що він не виготовляв годинник, а тільки займався їх реалізацією. Проте суд задовольнив позов, зобов'язавши відповідача зняти з реалізації годинник з товарним знаком позивача, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Федерального закону № 3520-1 від 23.09.1992г. пропозиція до продажу є елементом введення товару в господарський оборот і являє собою самостійне порушення прав власника товарного знака.
Нерідко зустрічаються ситуації, коли захищатися доводиться добросовісного набувача контрафактної продукції. Це, як правило, підприємець, який придбав товар з незаконно проставленим товарним знаком не помилково, але при цьому він все ж не знав і не міг знати, що особа, у якої він придбав контрафактний товар, не має права на його відчуження.
Що стосується сумлінних набувачів, то у них контрафактні примірники не вилучаються за однієї умови: вони повинні використовуватися для особистих, сімейних, домашніх, а не комерційних потреб.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.14.10 КоАП РФ, розглядаються за загальними правилами позовного провадження з особливостями, які визначені гл.25 АПК РФ.
Необхідно враховувати, що при розгляді в суді зазначених справ правовласник не є позивачем у справі про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та доцільно залучення правовласника до розгляду справи про адміністративне правопорушення в якості третьої особи.
У встановленому російським законодавством порядку судами розглядаються наступні суперечки:
. Про порушення виключного права на товарний знак;
. Про дострокове припинення правової охорони колективного знака внаслідок його...
