(В. Ф. Кириченко) висловлювали думку, що шкода, заподіяна при усуненні небезпеки, повинен бути не тільки менше шкоди уникнуть, але і найменшим з усіх можливих. Подібна позиція не знайшла підтримки у більшості юристів і в судово-слідчій практиці. Шкода, заподіяна для усунення небезпеки, може бути будь-яким за ступенем тяжкості, аж до заподіяння смерті. Але неприпустимо порятунок від небезпеки власного життя за рахунок загибелі іншої особи в ситуаціях, коли мова йде про те, що врятуватися може тільки один з двох в екстремальній ситуації [14]. p align="justify"> У даному випадку слід мати на увазі, що будь-якого методу, який можна було б взяти за основу при порівнянні кількісних параметрів двох видів шкоди в природі не існує. p align="justify">
3. ВІДМІНУ необхідної оборони від крайньої НЕОБХІДНОСТІ
Варто відзначити, що інститут крайньої необхідності також припускає заподіяння шкоди в якості інструменту захисту як власних, так і інших, соціально значущих благ. При цьому за своїм змістом дії по захисту є тотожними передбаченого кримінальним законом складу злочину. В іншому випадку не мало б сенс вести мову про крайню необхідність (або необхідної оборони) як про обставину, що виключає злочинність діяння. p align="justify"> Незважаючи на подібність у механізмі реалізації, між станами необхідної оборони і крайньої необхідності є ряд радикальних відмінностей. І те й інше змушує розглядати деякі правила їх застосування у порівнянні, з тим щоб, з одного боку, спростити виклад матеріалу, з іншого боку, підкреслити відмінність в умовах правомірності. p align="justify"> Відповідно до ст. 36 КК В«Не є злочином дія, вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для запобігання або усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі, правам і законним інтересам цієї особи або інших осіб, інтересам суспільства чи держави, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена В»[2].
Звідси видно, що стан крайньої необхідності характеризується зіткненням двох інтересів, з яких один - менш значний - приноситься в жертву іншому - більш важливого. Суб'єктивне право на крайню необхідність обумовлена ​​тим, що інтереси особи (інших осіб, суспільства або держави) охороняються законом. Тому законодавство надає можливість у разі небезпеки для одних інтересів знехтувати іншими, менш значними інтересами. У цьому випадку заподіяння шкоди позбавлене громадської небезпеки і кримінальної протиправності, а в ряді випадків носить суспільно корисний характер. Але при цьому захист неправоохраняемих інтересів на шкоду правоохоронюваним виключається [12]. p align="justify"> З визначення крайньої необхідності видно, що її стан визначається двома аспектами - загрозливою небезпекою і неможливістю усунути цю небезпеку інакше, як шляхом заподіяння шкоди. Звідси умови правомірності крайньої необхідністю поділяються на дві групи: пов...
