льності.
Людина для самого себе - не тільки перша, але й В«другаВ» природа. Думки та емоції - найважливіша сторона цілісного буття людського індивіда. У традиційній філософії людини нерідко визначали як В«мислячу річВ». Це має свої виправдання - і саме на рівні перших передумов аналізу людського буття. Безпосередньо людина, дійсно, існує як окрема річ, яка мислить.
Р. Декарт був одним з тих, хто брав участь у полеміці навколо поняття В«мисляча річВ». Він, за власними його словами, В«не заперечував, що, для того щоб мислити, треба існувати ...В» [Марданов, 1999: 154]. Коли ж Декарт стверджував: В«Я мислю, отже, я існую В»(В« cogito egro sum В»), то він вже перекладав суперечка про буття людини в іншу площину. Він ставив питання про те, що важливіше для розуміння специфіки людського буття: те, що людина існує (подібно будь-який інший речі серед інших речей), або те, що завдяки мисленню (понимаемому Декартом в широкому сенсі) людина здатна міркувати про сам факт свого існування, тобто ставати мислячої особистістю.
Специфіка людського буття розглядається не тільки в плані об'єднання тіла і духу. Не менш важливо для філософії те, що існування людини як речі в світі природи (саме мислячої і відчуває речі) було однією з перших передумов, спонукали людей до виробництва і спілкуванню. Звичайно, це була не єдина передумова, бо, взята окремо, вона ще не пояснює виникнення виробництва. Але між фактом існування людини як природної живого тіла з природними потребами та виникненням виробництва та спілкування людей є діалектичний взаємозв'язок. А це означає, що між буттям людини в якості природного тіла і соціальним буттям також існує тісна єдність.
3. Загальне і приватне в трактуванні понять В«побутВ» і В«буттяВ»
3.1 Співвідношення побуту і буття у філософському вченні
Мабуть так склалося історично, у процесі філософського пізнання, що терміни буття і побут, тілесний світ (тварний - вуст.) і духовний світ, в різних філософів використовуються в різних сенсах. Виникає якась плутанина в поняттях. Наприклад, М. Бердяєв використовує поняття побут і буття, відносячи поняття побут до тілесного світу, а поняття буття до духовного світу.
А. Чанишева використовує поняття побут і буття, де побут відноситься до тілесного світу, а буття до світу духовного. При цьому абсолютно зрозуміло, що обидва говорять про одне й те ж, у обох однакове світогляд. Буття Н. Бердяєва, є небуття А. Чанишева, і воно ж духовний світ. Н. Розов, подібно А. Чанишева, використовує поняття побут стосовно до тілесного світу і поняття буття до духовного світу, але при цьому його світогляд протилежно світогляду А. Чанишева. У М. Розова тілесний світ реальність, а духовний світ ілюзія. У М. Бердяєва духовний світ реальність, а тілесний світ ілюзія.
Плутанина в поняттях, що вельми незручно саме по собі, не саме головне, зрештою, хто хоче, той розбереться і зрозуміє. Найгол...
