татті 6 Конвенції, не цілком очевидні. Остаточне судове рішення може захистити договори від будь-яких змін, що мають зворотну силу. Однак воно не може надати договорами безстроковий імунітет від змін за допомогою правового регулювання, здійснюваного державою з дотриманням справедливого балансу інтересів яких торкається сторін. У даному випадку, на думку суддів, такий справедливий баланс не був забезпечений. Влада обрали В«найпростіше рішенняВ», яке поклало всі обтяження на заявників та звільнило компанію від будь-якої відповідальності. Однак і Європейський Суд не зміг провести різницю між обставинами даної справи і прецедентом, створеним в рішенні по справі Брумареску, хоча це справа надавало йому гарну можливість піти далі прецеденту Брумареску і прояснити інші важливі аспекти принципу правової визначеності. p align="justify"> Принцип правової визначеності не виключає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Дана процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності, оскільки вона використовується для виправлення судових помилок [43]. Більше того, стаття 4 Протоколу № 7 спеціально дозволяє державам виправляти судові помилки в кримінальному процесі. Однак такий перегляд судових рішень повинен відповідати положенням законодавства і зловживання даною процедурою може цілком суперечити Конвенції у зв'язку з тим, що веде до того ж самого результату - втрати рішення - що і вимога про скасування рішення. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Європейського суду бути пильним в цій сфері [44]. Європейський Суд повинен встановити, чи здійснювався виробництво за нововиявленими обставинами таким способом, який сумісний зі статтею 6 Конвенції та забезпечує повагу принципу правової визначеності [45]. p align="justify"> Порушення провадження з метою скасування остаточного судового рішення передбачає виявлення доказів, які раніше не були доступні суду, хоча всі необхідні для цього зусилля були зроблені, і здатні привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка подала клопотання про скасування судового рішення, має довести, що не мало можливості представити кожне з цих доказів до винесення рішення по справі, і що ці докази мають вирішальне значення [46]. p align="justify"> У рішенні по справі Праведна проти Росії Європейський Суд визнав перегляд остаточного судового рішення, прийнятого на користь заявниці, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу районного відділення пенсійного фонду порушенням принципу правової визначеності. Знову отрившіміся обставинами обласний суд визнав Інструкцію Міністерства праці та соціального розвитку про порядок застосування Закону про пенсії, яка була видана і відповідно відома відділенню пенсійного фонду до розгляду справи заявниці судом другої інстанції. Європейський Суд зазначив, що фактично відділення пенсійного фонду намагалося не поновляться судовий розгляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, а спробувати ще раз представити...
