не завжди зрозуміле у нас навіть фахівцями-соціологами, що важливо розрізняти, по-перше, дослідження громадської думки як область соціального знання, як інструмент вивчення соціальних явищ і процесів, і, під -друге, громадська думка як соціальний інститут. Зв'язки між цими категоріями неоднозначні. p align="justify"> Досвід показує, що при дотриманні необхідних умов (надійності вибірки, побудови питань і т.д.) суб'єктивна інформація, яка отримана за допомогою вибіркових опитувань, може бути нітрохи не менш надійною і точною, ніж об'єктивна інформація державної статистики (на ділі статистичні відомості також часто отримують через висловлювання опитаних, наприклад, при переписах населення або майна). Це підтверджено і при вивченні багаторічних рядів даних, і при багатьох оперативних опитуваннях (тобто спрямованих на вимірювання мінливою ситуації, скажімо, електоральних намірів).
За допомогою регулярних досліджень суб'єктивної інформації можна отримувати надійні дані щодо широкого кола соціальних явищ, які іноді практично недоступні для інших методів. Це відноситься, наприклад, до політичної поведінки, споживчим очікуванням, етносоціальних бар'єрам, національній самосвідомості та ін
Результатом вивчення суб'єктивної інформації є деякий розподіл показників, одержуваних в ході репрезентативних опитувань населення. Показниками такого стану можуть служити різноманітні дані про настрої, наміри, оцінках різних подій і діячів - тут цілком доречні поширені аналогією з такими інструментами, як термометр, барометр, аналізатор і пр., причому аналогії відносяться також до характеру можливих помилок, пов'язаних з невдалим розміщенням інструментів, неточністю розшифровки показників і т.п.
Доводиться зустрічатися з судженнями про те, що у нас виборці не знайомі з програмами і лідерами партій, за які вони голосують, споживачі погано знають товарні марки, яким вони висловлюють перевагу і т.д. Але критерії раціонального вибору, тим більше - масового, завжди і скрізь обмежені: і в Тулі, і в Техасі електорат орієнтується не стільки на програми, скільки на імідж кандидатів, на звичні партійні та персональні схильності. У свій час К.Леві-Стросс пропонував розрізняти предмети антропології та соціології за таким критерієм: соціологія вивчає свідомі дії, антропологія - несвідомі (звичаї, звичаї). З цим важко цілком погодитися хоча б тому, що в будь-якому поведінковому акті присутні компоненти різного рівня і типу усвідомленості. p align="justify"> Слід виділити ще одне, в кінцевому рахунку, найбільш важлива умова необхідності і дієвості таких інструментів, як репрезентативне опитування: потрібно, щоб суспільство (населення) могло бути представлено як безліч незалежних один від одного одиниць. Зрозуміло, що для жорстко регламентованих традиційних суспільств це просто неможливо; важко уявити і опис ...
