еження функцій у ліквідації губних хат. У губних хатах найчастіше працював один дяк. p align="justify"> Умовно можна вважати, що в першій половині XVII століття в середньому за розміром місті малося на наказовій хаті по 2-3 піддячих, в губній і земській по одному дячку, а в митній хаті і на кружечного дворі - один загальний дяк.
До середини 40-х років XVII ст. в державних центральних і місцевих установах налічувалося 1610 наказових людей, з них у наказах та інших московських установах було зайнято 836, а на місцях 774.
Дещо по-іншому виглядало це співвідношення при порівнянні дьяческой і Подьяческая груп в цілому і по частинах (додаток 4, 5). Загальна кількість піддячих (1530 осіб) перевершувало майже в 20 разів кількість дяків (78 осіб). У той же час для Москви і міст співвідношення дьячьей і Подьячий груп було різним (додаток 4). Для наказів піддячих було більше тільки у 15 разів, зате для наказових хат майже в 36 разів. Співвідношення ж кількості піддячих в центрі і на місцях було приблизно рівним з незначним переважанням їх цін тральної групи. p align="justify"> Таким чином, для цього періоду загальна кількість людей, зайнятих у роботі московських наказів, дещо більше, ніж кількість людей, які обслуговують поїду хати, в той час як дьячьей прошарок в центральних установах займає незрівнянно більше місце, ніж в місцевих. Для центральних установ відбувається безперечне зростання всієї наказовій групи, особливо помітне серед піддячих, кількостей наказових людей на місцях володіло значно великою стабільністю. br/>
Висновок
Результати переходу до наказовому-воєводського управління виявилися неоднозначними. Негативною рисою реформи стала різка бюрократизація управління, в тому числі і місцевого (В«московська тяганинаВ»), надалі не тільки сприйнята, але і посилена в період абсолютизму. Московська тяганина при всій її видимої В«значущостіВ» не тільки не посилила державну владу, але в кінцевому підсумку її ще більш ослабила, так як саме вона гальмувала розвиток господарської діяльності на місцях, реформу армії, вихід до моря і створення флоту, без чого подальший поступальний розвиток Росії було, по суті, неможливим.
Позитивною рисою введення наказовому-воєводського управління було те, що воно не призвело до знищення самоврядування взагалі, так як земські та губні установи в деяких областях продовжували існувати і функціонувати і при воєводах. По відношенню до губні владі воєвода ставав лише більш високою, але не вищою інстанцією, а губні старости набували статус його товаришів (помічників). Що стосується взаємин з земськими органами управління, то по відношенню до них воєвода ставав вищим посадовцем у сфері поліцейської діяльності, а у фінансово-господарській - земські установи продовжували діяти самостійно. p align="justify"> Говорячи про співвідношення централізації (самодержавства) і самоврядуванн...
