гомогенного вмістилища геометричних точок іррелевантние для біології і психології. Так як тварини і людина сприймають не ізольовані точки і лінії, а текстурований тривимірний рельєф поверхонь оточуючих їх об'єктів.
При такому підході до проблеми виявляється, що потік світла містить однозначну інформацію про рельєф оточення, особливості окремих об'єктів і самому спостерігачі. З доказом цього положення пов'язана психофізична частина робіт Гібсона і його послідовників, яка має серйозні общеметодологические слідства.
Колись Коффка запропонував феноменологічну формулювання головного питання психології сприйняття: В«Чому ми сприймаємо речі такими, якими ми їх сприймаємо? В». Замість цього Гібсон в останні роки життя запитував: В«Чому ми сприймаємо речі такими, які вони є?В», цілком серйозно відповідаючи: В«Тому що вони такі, які вони єВ». У цій відповіді на те, як здійснюється сприйняття, суть екологічного підходу Гібсона.
Екологічний підхід підкреслив, що структура процесів психічного відображення не може бути повністю довільна, як це, поза всяким сумнівом, має місце в пропозіціональних синтаксичних і семантичних теоріях. Чуттєвий образ забезпечує суб'єкта інформацією про реальний стан справ у світі і правильно відображає релевантні аспекти ситуації.
Фігурне післядія (В.Келлер, Х.Уоллах)
Келлер і Воллек провели наступний експеримент: на малюнку А були розміщені три квадрата, а між ними хрест. На малюнку Б розмістили 4 квадрата, а між ними хрест. Було необхідно нерухомо фіксувати хрест поглядом на малюнку А протягом 60 секунд. Потім необхідно було швидко перевести погляд на хрест на малюнку Б і, утримуючи фіксацію, розглянути положення зображених на малюнку Б квадратів.
Могло здатися, що відстань між двома лівими квадратами більше, ніж між двома правими квадратами. У дійсності відстані рівні. Спотворення сприйняття малюнка Б викликано попереднім малюнка А.
На основі багатьох подібних експериментів В. Келлер і Х. Воллек припустили, що такі спотворення можуть бути описані як ефекти зсуву, викликані В«насиченняВ». Коли на дану область сітківки нашого ока діють протягом деякого часу фігура, то виникає щось на зразок В«насиченняВ». Це В«насиченняВ» впливає на нові фігури, потрапляють в цю область сприйняття, виштовхуючи ці нові фігури з області сприйняття. Спотворення сприйняття квадратів на малюнку Б може бути зрозуміле як результат зміщеного дії раніше сприймалися квадратів на малюнку А.
Малюнок У схематично зображує це передбачуване вплив: два лівих квадрата розсуваються в сторони, два правих зсуваються у напрямку один до одного.
ВИСНОВОК
Роблю загальні висновки по заняттю. Нагадую тему і навчальні цілі заняття, перевіряю якість засвоєння матеріалу. Уточнюю зміст лекції на основі питань студентів. Даю завдання на самопідготовку. p> Критика гештальтпсихології
Критики гештальтпсихології стверджували, що у засновників гештальтпсихології суть вивчення сприйняття - наприклад, при спостереженні фі-феномену - зводилася швидше чи не до науковому дослідженню явища, а просто до визнання його існування. Такий підхід був схожий на повне заперечення проблеми як такої! Експериментатори-психологи заявляли, що позиція гештальтистов виражена непевний і що базові принципи і межі застосування їх теорії визначені недостатньо строго, щоб здобути наукове значення. Гештальтісти відкидали ці звинувачення, наполягаючи на тому, що незакінченість пояснень і визначень нового наукового напрямку - це аж ніяк не те ж саме, що невизначеність. Інші вчені заявляли, що прихильники гештальтпсихології занадто багато займаються теоретичними викладками і одержують занадто мало досвідчених даних на підтримку своїх ідей. Хоча наукова школа гештальтизма з самого початку дійсно придбала теоретичну орієнтацію, з часом її засновники стали приділяти більше уваги експериментальним дослідженням і змогли отримати безліч цікавих практичних результатів. Щодо цього пункту звинувачень існує таке припущення, що експериментальні роботи гештальтистов виявилися менш значимими, ніж роботи бихевиористов, бо їм не вистачало суворого контролю, а отримані з їх допомогою дані не мали достатньо точного кількісного визначення, а значить, і не підходили для статистичної обробки. Гештальтпсихології опинилися в такій ситуації, тому що в отриманих результати їх дійсно більше цікавили якісні, а не кількісні сторони. У гештальтистов були просто інші цілі дослідження, що не вписуються у звичні рамки психології.
Введене Келером поняття інсайту також піддавалося серйозній критиці. Спроби повторити експеримент Келера, в якому шимпанзе давалися дві короткі палиці, з яких треба було скласти одну довгу, надали слабку підтримку поглядам на роль інсайту в процесі навчання. На підставі повторно проведених подібних дослідів висловлювалися припущення, що, оскільки рішення у мавп виникає не миттєво, воно може залежати від їхніх попередніх нави...
