Позовна вимога мотивована тим, що оспорюване рішення комітету порушує права підприємства, яким майно належить на праві господарського відання. p align="justify"> При розгляді справи арбітражний суд виходив з наступного.
Як випливало з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю створено на основі оренди державного майна і викупило його. Тому відповідно до законодавства про приватизацію дане товариство має право на придбання у власність будівлі, споруди, нежитлового приміщення, яке воно орендувало або яким фактично володіло, користувалося в процесі своєї статутної діяльності. p align="justify"> Судом обгрунтовано не прийнято до уваги ту обставину, що спірне нежитлове приміщення знаходиться в господарському віданні державного підприємства. Відповідно до п. 3 ст. 299 ЦК право господарського відання і право оперативного управління майном припиняються на підставах та в порядку, передбачених ГК, іншими законами та іншими правовими актами для припинення права власності, а також у випадках правомірного вилучення майна у підприємства чи установи за рішенням власника. p align="justify"> Статтею 235 ЦК передбачено, що за рішенням власника в порядку, передбаченому законодавством про приватизацію, майно, що перебуває у державній або муніципальній власності, відчужується у власність громадян та юридичних осіб. Отже, в такому ж порядку відчужується майно, що перебуває у підприємства на праві господарського відання. Тому приватизація нежитлового фонду, незалежно від того, на чиєму балансі він знаходиться, повинна проводитися відповідно до законодавства про приватизацію. За таких обставин арбітражний суд визнав правомірність прийнятого комітетом з управління майном рішення про продаж приміщення товариству з обмеженою відповідальністю і доручив фонду майна міста оформити договір купівлі-продажу. p align="justify"> Примусове вилучення майна у власника не допускається, крім випадків, коли з підстав, передбачених законом, здійснюється:
) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями. Вилучення майна шляхом звернення стягнення на нього за зобов'язаннями власника проводиться на підставі рішення суду, якщо інший порядок не передбачений законом або договором (ст. 237 ЦК); в разі накладення арешту в порядку забезпечення позову або виконання виконавчих документів на майно, що не є власністю боржника і не належить йому на праві господарського відання або оперативного управління, власник майну (законний власник) має право звернутися з позовом про звільнення майна від арешту. Спори про звільнення майна від арешту розглядаються відповідно до підвідомчість за правилами позовного провадження, незалежно від того, накладено арешт в порядку забезпечення позову або в порядку звернення стягнення на майно боржника на виконання виконавчих документів. p align="justify"> Відповідачами за такими позовами є: боржник, у якого проведений арешт майна, і ті організації або особи, в інтересах яких накладено арешт ...
