о прагне саме до її досягнення, то в насильстві злочинець бачить лише засіб для досягнення цієї мети.
Досить рідко особи, які вчиняють розбійні напади, заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого вважають для себе не менш значущим, ніж заволодіння майном потерпілого. Це може мати місце, коли, наприклад, розбій вчиняє особливо небезпечний рецидивіст, переконаний в тому, що всякий «гуманізм» по відношенню до жертви не допустимо, що потерпілого потрібно знищити, так як він може сприяти розкриттю злочину.
Найчастіше насильницький спосіб заволодіння майном обирається злочинцем не у зв'язку з тим, що заподіяння шкоди потерпілому для нього настільки ж бажане, як і заволодіння майном, а тому що в даній обстановці цей спосіб представляється йому найбільш надійним засобом досягнення наміченої мети.
Проте в теорії кримінального права при аналізі прямого умислу прийнято вважати, що бажання наслідків має місце не тільки у випадку, коли вони розглядаються винними в якості кінцевої мети злочинної діяльності, а й у тому, коли винний розглядає їх в якості необхідного ланки для досягнення цієї мети.
Таке розуміння «бажання» настання суспільно небезпечних наслідків не виключає необхідності досліджувати можливі відтінки вольового та інтелектуального елементів прямого умислу щодо насильства, оскільки виявлення особливостей психічного ставлення особи до застосованому їм насильству дозволяє більш точно визначити гедзь суспільної небезпеки винного.
Матеріали для дослідження суб'єктивної сторони розбою повинні черпаться їх оцінки об'єктивних властивостей використаного злочинцем насильства. Це стає особливо зрозумілим, якщо розглянути окремо ставлення винного до фізичного і психічного насильства.
При розбої, з'єднаному з фізичним насильством, умисел винного нерідко буває неконкретізірованним. Застосовуючи насильство і усвідомлюючи можливість заподіяння потерпілому небезпечних для здоров'я пошкоджень, винний не завжди ясно уявляє собі, якими конкретно можуть бути пошкодження. Найчастіше це буває при насильницьких діях, що виражаються у побитті потерпілого, коли ступінь тяжкості тілесних ушкоджень залежить від числа і сили ударів, від фізичної сили і стану здоров'я потерпілого і цілого ряду обставин, при яких вчиняється злочин. У судовій практиці часто зустрічаються справи про розбої, коли менш жорстокі насильницькі дії тягнуть за собою більш тяжкі наслідки саме в силу особливих властивостей потерпілого і обстановки скоєного розбою.
При неконкретизована умислі відповідальність винного визначається за наступило результату. Як розбій кваліфікуються насильницькі дії, що потрапляють під ознаки насильства, небезпечного для життя і здоров'я.
Залежність кваліфікації дій винного від настав результату може бути пояснена тим, що винні, хоча і не уявляють собі чітко розміру шкоди, яка може бути заподіяна потерпілому, завжди усвідомлюють небезпеку насильницьких дій для здоров'я потерпілого взагалі і, застосовуючи їх, як би заздалегідь мириться з будь-яким наслідком.
Як зазначалося вище, у випадках застосування насильства, небезпечного для життя, дії винних кваліфікуються як розбій і в тому випадку, коли насильницькі дії не заподіяли потерпілому ніякої шкоди. Притягнення до відповідальності за розбій незалежно від результату насильства в цих...
