ою з кредиторами, всі судові витрати, у тому числі витрати на сплату державного мита, а також витрати на виплату винагороди арбітражним керуючим і оплату послуг осіб, що залучаються арбітражними керуючими, відносяться на майно боржника та відшкодовуються за рахунок цього майна позачергово. У разі відсутності у боржника коштів, достатніх для погашення таких витрат, вони в частині, що не погашеною за рахунок майна боржника, повинні бути погашені заявником, що звернулося до арбітражного суду з заявою.
Судом було встановлено і не заперечується уповноваженим органом, що у боржника не було коштів, достатніх для погашення витрат у справі про банкрутство боржника в повному обсязі. Однак клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з цим уповноважений орган не заявляв.
Законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції підтверджена ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Так само спірним є питання співвідношення процедур банкрутства з паралельними процесами. Наприклад, якщо після прийняття судом заяви уповноваженого органу буде встановлено, що рішення податкового органу про стягнення заборгованості по обов'язкових платежах оскаржується в судовому порядку, то суд повинен зупинити провадження у справі про банкрутство. Адже якщо вимоги платника податків будуть задоволені і суд визнає недійсним акт, на підставі якого було подано заяву про визнання боржника неспроможним, вимоги податкового органу будуть необгрунтованими.
Так само важливо звернути увагу на нові тенденції розвитку судової практики з питання про критерії визначення недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів. Раніше традиційно суди погоджувалися з висновками ліквідатора про недостатність майна для задоволення вимог кредиторів і в разі, коли той подавав заяву про визнання ліквідованого боржника банкрутом в обхід правил про порядок ліквідації.
Нині в судово-арбітражній практиці все частіше зустрічається інша позиція, згідно з якою для цілей визначення недостатності майна юридичної особи до уваги слід приймати лише вимоги кредиторів, заявлені згідно з правилами про порядок ліквідації, закріпленим у ст . 63 ГК РФ, тобто вимоги, що надійшли на адресу ліквідаційної комісії після опублікування повідомлення про початок процедури ліквідації в межах встановленого терміну, який не може бути менше двох місяців з моменту такої публікації. Дотримуючись цієї точки зору, ФАС Поволзької округу зазначив, що наявність майна боржника з метою оцінки його достатності чи недостатності для задоволення вимог кредиторів визначається на основі:
даних бухгалтерського обліку;
даних ліквідаційної комісії (ліквідатора);
звіту незалежного оцінювача.
У свою чергу, розмір вимог кредиторів при вирішенні питання про банкрутство ліквідованого боржника, як зазначив суд, визначається на підставі:
заяв кредиторів, поданих у строк, передбачений ст. 63 ГК РФ;
проміжного ліквідаційного балансу.
Відзначимо, що заяви кредиторів, навіть якщо вони подані в строк, можуть містити перебільшений розмір вимог. Це є предметом перевірки в судовому засіданні.
Для названих цілей оц...
