ьому правовою формою досягнення такої вигоди. Керуючись принципом вигоди, сторони обирають який саме договір їм укласти, наприклад, купівлі - продажу або оренди.
Як ми вже говорили раніше принцип свободи договору лежить в основі його укладення. Як зазначає О.М. Танага, при практичному застосуванні свободи вибору договору, що укладається ми неминуче зіткнемося з її обмеженнями. Тому виключення в більшості випадків слід тлумачити обмежувально. Ч. 5 ст. 5 Закону про банки заборона банкам займатися торговою діяльністю. На підставі цієї норми угоди по передачу банку - кредитору майна позичальника в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами судами нерідко визнаються недійсними. Правильною видається позиція Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу, який скасував такі рішення з посиланням на принцип свободи договору. При цьому суд вказав, що дані дії слід кваліфікувати як одержання відступного.
Крім перерахованих можливостей, принцип свободи договору надає сторонам, хоча і у виняткових, передбачених законом випадках, можливість визначити вид деяких договорів. Наприклад, при укладенні договору оренди сторони самі визначають, чи буде даний договір консенсусним чи реальним.
У зв'язку з економічним зростанням в даний час договір є одним з головних підстав виникнення цивільно-правових відносин. У зв'язку з цим з'явилося багато нових видів договорів. Проте всі вони підкоряються загальним принципам укладення, зміни та розірвання, які визначені в гл. гл. 28 і 29 ГК РФ.
У зв'язку з цим виникає чимало правових проблем. Одна з них стосується визначення ціни договору. Що є істотною умовою при укладенні договору. Відповідно до ст. 432 ГК РФ договір вважається укладеним з моменту досягнення угоди між сторонами з усіх його істотних умов.
Для більшості договорів ціна не віднесена до істотного умові і є таким тільки тоді, коли це прямо визначено в законі. Про це йдеться в попередньому договорі, умови укладення якого автор розглядатиме нижче.
У судовій практиці зустрічаються випадки, коли арбітражний суд необгрунтовано вважає неукладеним договір, який стороною - юридичною особою не скріплений печаткою, хоча підписаний уповноваженою особою. Однак законодавство і не зобов'язує юридична особа проставляти печатку на договорі. Якщо законом або угодою сторін скріплення договору печаткою не передбачено, то невиконання цієї вимоги ніяк не впливає на дійсність договору.
Можемо погодитися з думкою існуючим в юридичному середовищі, сто скріплення договору печаткою, якщо це не передбачено законодавством, не є істотною умовою укладення договору і не може в подальшому визнавати такий договір недійсним.
Іншим додатковою вимогою (крім печатки), що пред'являються до письмової форми правочину, відноситься, відповідно до п. 3 ст. 7 Закону РФ «Про бухгалтерський облік», обов'язковість підпису головного бухгалтера на грошових і розрахункових документах, фінансових і кредитних зобов'язаннях. Без такого підпису ці документи вважаються недійсними і не повинні прийматися до виконання. Законі про бухоблік більш вичерпний і точний перелік документів, що включається в поняття «фінансові і кредитні зобов'язання».
Наступна проблема, що виникає при розгляді справ, пов'язаних з укладенням договору, - визнач...
