ення місця його укладення і правового характеру терміну, встановленого в ст. 445 ГК РФ. У цьому зв'язку слід зазначити, що конструкція ст. 444 ГК РФ представляється невдалою, так як при укладанні угоди шляхом складання єдиного документа встановити, хто робить оферту, досить важко. Тому, якщо в такому договорі не зазначено місце його складання, визначити його за правилами ст. 444 ГК РФ неможливо. Рішення даної проблеми автор бачить у зміні редакції ст. 444 ГК РФ на більш універсальну, повніше охоплює різні ситуації, що виникають на практиці. Що стосується правової природи терміну, зазначеного в ст. 445 ГК РФ (30 днів для передачі протоколу розбіжностей), то Вищий Арбітражний Суд РФ вважає, що даний термін не є пресекательним і його пропуск не може бути підставою для відмови у прийнятті позовної заяви. Тому, якщо зацікавлена ??сторона передала розбіжності на розгляд суду після закінчення 30 днів, а інша сторона не заперечила проти цього, арбітраж розглядає таке позовна заява по суті. Таким чином, фактично суд прирівняв цей термін до скороченим терміном позовної давності (ст. 197 ЦК РФ).
Слід звернути увагу на те, що при укладанні договору велике значення надається вчиненню конклюдентних дій. Так, п. 3 ст. 438 ЦК України передбачає, що вчинення особою, яка одержала оферту, у термін, встановлений для її акцепту, дій по виконанню зазначених у ній умов договору (відвантаження товарів, надання послуг, виконання робіт, сплата відповідної суми тощо) вважається акцептом. У розвиток цієї ідеї в п. 58 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ № 6/8 встановлено, що для визнання відповідних дій адресата оферти акцептом ГК РФ не вимагає виконання умов оферти в повному обсязі. У цих випадках для кваліфікації вказаних дій як акцепту достатньо, щоб особа, яка отримала оферту (в тому числі проект договору), приступило до виконання на умовах, зазначених в оферті, і у встановлений для її акцепту термін.
На думку автора, така конструкція здається суперечливою, тому що окремі дії особи, яка отримала оферту, по виконанню містяться в ній умов не повною мірою свідчать про його волевиявлення з приводу всіх істотних положень договору, а такий збіг волевиявлення учасників угоди вимагає п. 1 ст. 432 ГК РФ під страхом недійсності договору.
Друга проблема укладення договору на наш погляд, пов'язана з формою договору, що укладається, також представляється досить актуальною. З введенням в дію Закону РФ «Про реєстрацію прав на нерухоме майно» скасовано імперативна вимога законодавства про обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів, пов'язаних з відчуженням об'єктів нерухомого майна. Однак скасування обов'язкового нотаріального посвідчення подібних договорів викликає обгрунтовані побоювання. У зв'язку з тим, що скасовано нотаріальна форма при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна почастішали випадки продажу нечистих угод, а саме угод, в яких беруть участь неповнолітні та люди з відхиленнями у здоров'ї. вирішити цю проблему нескладно, необхідно повернути назад нотаріальне посвідчення договору.
Хоч це і займе більше часу, але висновок угоди з нерухомим майном шляхом нотаріального посвідчення створить для добросовісної сторони, в разі ухилення від реєстрації недобросовісного контрагента, умови вимагати захисту своїх прав у порядку, визначеному ст. 165 ГК РФ, при цьому взаєморозрахунки, вироблені до реєстрації ...
