, «Злісне хуліганство», «протидія законній діяльності співробітників правоохоронних органів »,« оголошений в розшук ».
Близько 50 відсотків всього матеріалу займає коментар першого заступника міністра України Володимира Євдокимова, що відображає офіційну версію Києва. Ймовірно, буде доречним його процитувати (орфографія і пунктуація оригіналу статті збережена): «На крики міліції Білий хотів втекти через вікно і відкрив вогонь на ураження по «Соколу». Перша куля потрапила в співробітника «Сокола« в шолом, але зрикошетила в передпліччя. Другим пострілом Музичко потрапив в погон цьому співробітникові. Після цього співробітник відкрив вогонь по ногах Музичка. Інші співробітники стріляли в повітря. Згодом ще один постріл влучив у ногу Музичку, той намагався відстрілюватися. Продовжували лунати постріли з його сторони. Правоохоронці на той момент були за спиною Музичка. Коли його повалили на землю, він продовжував стріляти і був поранений. Викликані лікарі констатували смерть Музичка ».
Будь-яких інших версій ПП у статті не пропонується, отже, даний варіант розвитку подій представляється співробітникам видання найбільш кращим, і їх симпатії в конкретної ситуації скоріше на боці силовиків, проводили затримання Музичко.
донісши до аудиторії першорядну інформацію, журналісти «Донецьких новин» не могли наостанок не" пройтися» по сумнівною біографії радикала, загострюючи увагу на моментах, характеризують його з негативного боку: «екс-охоронець терориста Джохара Дудаєва »,« прийшов на засідання Рівненської облради з автоматом Калашникова »,« вдарила і словесно принизив прокурора Рівненського району », «Підозри в бузувірських тортурах і вбивствах російських військовослужбовців в Чечні ».
Як і їхні колеги-земляки в попередньому матеріалі, кореспонденти не змогли - або не визнали за необхідне - витримати всю інформаційну статтю в «холодному» і порівняно нейтральному тоні. Слово «бузувірський», що з'явилося в самому кінці, є яскравим епітетом: незалежно від контексту вживання, в ньому завжди відчувається інтонація звинувачення, відкритого обурення чиїмось вчинком, категоричного неприйняття чиїхось дій. Слово «катування» також за визначенням не може володіти позитивною семантикою.
Елемент діалогічності - коли в тексті на рівних правах представлені різні позиції, думки і коментарі респондентів різнорідні і (або) протилежними поглядами - у вищеназваних публікаціях донецьких ЗМІ відсутній: ми бачимо тільки одну, домінуючу точку зору, якої дотримуються самі журналісти і яку поділяє їх цільова читацька аудиторія. Будь дані матеріали аналітичними, це можна було б поставити їх авторам в провину. Але для стисненого новинного повідомлення, як відомо, цілком достатньо і «голоси» однією з сторін.
Варто також відзначити, що, незважаючи на свої явно «антімайдановскіе» і антинаціоналістичні погляди, новинарі Донецька уникали таких яскраво виражених і часто вживаних ідеологем, як «бендеровец», «бендеровщіна», «Фашизм» та ін Хоча, здавалося б, ті умови, в яких їм сьогодні доводиться працювати, дають їм повне моральне право переступати через окремі принципи журналістської етики.
Російські колеги восточноукраінцев з «Російської газети» - одного з «найбільш урядових »видань РФ - обмежували себе у виразах менше. У публікації «У МВС України розповіли, як був убитий Олександр Музичко» (RG. RU. ...
