що інтереси Європи «не тільки не можуть бути нашими інтересами, але в більшості випадків прямо їм протилежні. З цього, однак, ще не випливає, щоб ми могли або повинні були перервати всякі зносини з Європою, захистити себе від неї Китайською стіною; це не тільки неможливо, але було б навіть шкідливо, якщо б і було можливо. Всякого роду зносини наші з нею неминуче повинні бути близькі; вони тільки не повинні бути інтимними, родинними, задушевними. У політичному відношенні не може бути іншого правила, як око за око, зуб за зуб, - відмірювання тою ж мірою, якою нам мерят ». Зрозуміло, що з нашого боку це відповідна міра, вимушена і здорова в такому положенні, в яке нас ставить Захід. Однак не всі поділяли настільки тверезу політику, пан Соловйов хотів би покласти на Росію «велику обов'язок морально послужити і Сходу і Заходу, примирюючи в собі обох». Месіанські мотиви, настільки часто звучали в ранніх філософсько-історичних роботах В. С. Соловйова, набувають тепер якісно інший зміст: роль Росії полягає у здатності до «національного самозречення» [11, c.562-63], але чомусь такий тягар покладається на одну Росію, а ми знаємо, до чого призводить гра в одні ворота - до поразки. Чи цього жадав пан Соловйов? А Данилевський, звичайно, в будь-якому випадку відкидав думку про те, що в інтересах досягнення «вселенської» завдання - створення всесвітнього людського співтовариства (мета устремлінь Вл.Соловьева, попахує глобалістським концтабором наших днів) - слід пожертвувати слов'янським (російською) культурно-історичним типом. Після смерті Н. Я. Данилевського питання про ставлення загальнолюдського до народного (національно-російській) став стрижневим пунктом тієї полеміки, яка протягом ряду років велася на сторінках «Вісника Європи» і «Російського вісника» між В. С. Соловйовим і Н. Н. Страховим [11, c.563]. Це питання здавна хвилювало уми, для слов'янофілів ж він традиційно був у центрі уваги, так як вони послідовно відстоювали національно-російське. Але в той же час Православ'ю притаманна вселенськість, а поняття «російський» і «православний» стали тотожні, звідси - цілий пласт питань: як соєдініми (і поєднані взагалі) універсалізм і національна особливість, всесвітня місія і самобутність, «всечеловечность» (за Достоєвському) і винятковість і т.п. Данилевський писав про те, що «загальнолюдського не тільки немає в дійсності, але і бажати бути їм - значить бажати задовольнятися загальним місцем, безбарвністю, відсутністю оригінальності, одним словом, задовольнятися невозможною неповнота». Однак, відкидаючи «загальнолюдське», Н. Я. Данилевський не тільки визнавав «уселюдське», але і підкреслював, що «воно, без сумніву, вище всякого окремо людського, або народного». Уселюдське «нездійсненно в якій би то не було народності», являючи собою сукупність всього народного, у всіх місцях і часах існуючого і має існувати «. Вся справа в тому, що вселюдське у своєму разноместних і різнотривалому існування завжди містить в собі елемент національно-особливого. »Загальнолюдське« ж, позбавлене цього елемента, являє собою всього лише »вульгарність в цілковитому значенні цього слова".
«Російська Ідея» в слов'янофільської інтерпретації парадоксальним (?) чином поєднує в собі активно исповедуемий націоналізм (але треба враховувати, що російський націоналізм - особливого властивості) та універсалізм, всесвітню відкритість, без чого неможлива сама реалізація покликання Росії.
Данилевський вказує...
