снень вищих юрисдикційних органів джерелами права також є вислів давньоримських юристів: «Rerum perpetuo similiter judicatarum auctoritas vim legis obtinere debet» - «Судові рішення у справах, які постійно вирішуються однаково, набувають сили закону ».
Одна з перших робіт, прямо стверджували ідею визнання судової практики у формі керівних роз'яснень вищих судових органів джерелом права, вийшла ще перед війною; в даній роботі така позиція обґрунтовувалася, по-перше, законодавчим закріпленням права Верховного Суду давати керівні вказівки з питань судової практики і, по-друге, прецедентами сприйняття законодавством правоположений, вироблених судовою практикою.
У наші дні дана концепція відстоюється як з теоретичних, так і з практичних позицій.
Найбільш значним доводом практичного порядку є необхідність оперативної корекції чинного цивільного права відповідно до потреб суспільної практики зважаючи принципову нездатність і непристосованості законодавчої влади до швидкого реагування на запити суспільства. При цьому розуміння чинного законодавства, зміцніле у судовій практиці, узагальнене і підтверджене найвищим судовим органом, утворює, на думку професора А.В. Міцкевича, вторинний, що поглиблює і доповнює нормативні акти джерело права.
Попередній аналіз і зіставлення наведених точок зору свідчать про можливість визнання керівних роз'яснень вищих юрисдикційних органів джерелами, а містяться в них правоположений - нормами права, поряд з нормою про звичай ділового обороту, закріпленої в ст. 5 ГК РФ. Крім того, керівні роз'яснення вищих юрисдикційних органів допомагають формувати звичай ділового обороту, виводячи його з рамок буденної тлумачення в рамки формального закріплення, де спостерігається тісний взаємозв'язок даних правових категорій.
Таким чином, аналіз впливу узагальненої судової практики на цивільне право дозволяє зробити висновок, що містяться в роз'ясненнях вищих судових органів правоположения можуть не тільки заповнювати прогалини, але і формувати фактично звичаї ділового обороту і встановлювати надалі нові норми цивільного права, цим орієнтувати законодавця, вказуючи йому на більш раціональні і освоєння суспільною практикою шляхи регулювання тих їхніх інших суспільних відносин. Дані обставини вказують на тісний взаємозв'язок між судовою практикою і звичаєм ділового обороту.
Підводячи підсумок даної статті, слід зазначити, що поряд із звичаями ділового обороту закріпленими в ст. 5 ГК РФ, джерелами права слід визнавати правоположения - постанови судових пленумів (Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації); вказуючи на вторинність даних правоположений перед законами, їх слід було б також включити в зміст норм ГК РФ.
Дані положення допоможуть легалізувати давно утвердилися на практиці правила, і це дозволить, не тільки правильно інтерпретувати і роз'яснювати законодавчі норми, а й застосовувати їх правильно до виниклих правовідносин, що істотно полегшить роботу органів і осіб у їх правозастосовчої діяльності.
Отже, сучасне розуміння звичаєвого права і сприйняття його тільки як системи норм звичаїв ділового обороту, невиправдано звужує сферу його дії. У роботі звертається увага на те, що звичайне право як джерело цивільного права складається не тільки з норм звичаїв ділового обороту, а й інших правових звичаїв, що застосовуються як в області майнових, так і особистих немайнових правовідносин (торгові, портові звичаї, місцеві звичаї та ін.). Більше того, аналіз деяких правових актів дозволяє зробити висновок, що законодавець використовує дефініцію «звичай ділового обороту» як загальне родове поняття замість категорії «правового звичаю». Тому в тих випадках, коли норми законодавства санкціонують застосування звичайного права до відносин цивільного обороту, по суті не належать до сфери підприємницьких, доцільніше буде використовувати термін «правовий звичай».
У структуру звичайного права не входять ділові звичаї, до яких також можна віднести і різноманітні, часто згадувані цивільним законодавством інші форми «звичайного», по суті, що здобувають юридичне значення завдяки суб'єктивному волевиявленню учасників конкретного правовідносини. Ділові звичаї, на відміну від норми звичаєвого права, не мають статусу загальнообов'язкового правила поведінки, хоча можуть бути досить поширеними в якій-небудь сфері суспільних відносин, і навіть служити зразком формування договірних умов. Як і правові звичаї, звичаю можуть застосовуватися в різних сферах приватноправового регулювання, тому пропонується використовувати термін «правова звичай» як загальне родове поняття.
Від правових звичаїв необхідно відрізняти заведений порядок, який має з ними як загальні риси, так і деякі відмінності. Загальне в ...
