реалізовані для проведення розрахунків з кредиторами. З матеріалів справи також вбачається, що торговельне підприємство в ході ліквідації погасило борг перед бюджетом у розмірі 323 000 рублів. На частину цих коштів вправі був розраховувати і Газпромбанк" .
Для відшкодування позадоговірної шкоди необхідні такі умови, як вина відповідача (наприклад, вина при псуванні майна). Однак, законом передбачені випадки, коли може бути вина без вини raquo ;. До таких випадків можна відвести відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки (найпоширенішим з яких є транспортний засіб).
При стягненні збитків повинен бути доведений факт їх заподіяння.
Товариство з обмеженою відповідальністю Техметпром звернулося до арбітражного суду з позовом до Міністерства фінансів Російської Федерації, Управлінню Федерального казначейства по Бєлгородській області, Міністерству внутрішніх справ Російської Федерації про стягнення 2319992 руб. збитків за рахунок скарбниці Російської Федерації (з урахуванням уточнення позову в порядку ст. 49 АПК РФ).
Як встановлено арбітражним судом, в рамках кримінальної справи, порушеної стосовно директора ТОВ ??raquo; Техметпром Бурлуцький Ірини Миколаївни за ознаками злочину, передбаченого п. Raquo; б ч. 2 ст. 199 Кримінального кодексу РФ, Свердловским районним судом м Бєлгорода на підставі клопотання слідчого винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ ??raquo; Техметпром" у філії ВАТ Банк ВТБ у м Бєлгороді в сумі 486300 доларів США.
Постановою президії обласного суду постанову Свердловського районного суду м Бєлгорода скасовано
Згідно з довідкою філії ВАТ Банк ВТБ у м Бєлгороді курс долара США, встановлений ЦБ РФ на дату арешту грошових коштів становив 33,9456 руб.,
Посилаючись на те, що в результаті накладення арешту на грошові кошти ТОВ ??laquo; Техметпром raquo ;, останньому були заподіяні збитки, викликані коливаннями курсу долара США (на дату арешту грошових коштів - 33,9456 руб., на дату зняття арешту - 29,1749 руб.) і, вважаючи відповідачів винними в заподіянні даних збитків, позивач звернувся до арбітражного суду з цим позовом.
При розгляді справи арбітражним судом встановлено, що сума грошових коштів на рахунку позивача у валюті на дату арешту і на дату зняття арешту залишилася незмінною - 486 300 доларів США, тобто сума грошових коштів у валюті не зменшилася.
За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що при здійсненні економічної діяльності та розрахунках з постачальниками у валюті (у доларах США) позивач збитків не зазнав.
Рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області від 26. 04.2010 в позові відмовлено.
Постановою Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 16. 08.2010 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції і арбітражний апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 15 Цивільного кодексу Російської Федерації та ст. 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, прийшли до висновку про недоведеність факту виникнення збитків у позивача з вини відповідачів.
Постановою ФАС Центрального округу від 08. 12.2010 зазначені судові акти залишені без зміни.
При стягненні збитків за рахунок скарбниці Російської Федерації підлягає доведенню протиправність дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування.
Товариство з обмеженою відповідальністю Домстрой звернулося до арбітражного суду з позовною заявою до Федеральній митній службі Росії і МВС РФ про стягнення збитків та відсотків за користування чужими грошовими коштами, у тому числі: з ФМС Росії - 35000 руб. збитків внаслідок розкрадання майна, з МВС РФ - 456600 руб. збитків, внаслідок неналежного зберігання майна.
Як випливає з матеріалів справи, між ВАТ Домстрой (принципал) і Двойніним С.Б. (агент) укладено агентський договір, за умовами якого агент, від свого імені, діючи в інтересах принципала та за його рахунок, зобов'язується здійснювати операції з придбання товарів народного споживання, будівельних та оздоблювальних матеріалів, запасних частин, ПММ та інших товарів з подальшою передачею їх принципалу.
Товар, отриманий Двойніним С. Б., перевозився на автомобілі, орендованому позивачем. Автомобіль з товаром був затриманий співробітниками міліції і митниці. Автомобіль і товар вилучено, про що складено проток...
