івлі (оперативні співробітники, «покупець», представники громадськості) допитуються про хід ОРЗ і його результати. Отримані при перевірочної закупівлі матеріальні об'єкти (наприклад, наркотики) повинні бути оглянуті, долучені до кримінальної справи в якості речового доказу і піддані експертному дослідженню.
Дослідження предметів і документів. Відомчі нормативні акти містять вказівки, що забороняють прилучення до кримінальної справи довідок про результати оперативного дослідження предметів і документів, тобто вони не повинні представлятися слідчому для використання в порядку ст. 11 Закону про ОРД. Вони можуть мати ориентирующее значення, використовуватися для підготовки та проведення слідчих дій.
Можна змоделювати ситуацію, коли замість довідки про дослідження буде представлено висновок фахівця, що містить вказівку на те, що представлений на дослідження об'єкт - це наркотична речовина. З погляду КПК, висновок фахівця - це «... представлене в письмовому вигляді судження з питань, поставлених перед фахівцем сторонами» (ч. 3 ст. 80 КПК України). Органи, що здійснюють ОРД, не є стороною у кримінальному процесі, тому дані фахівцем письмово відповіді на питання цих органів не можуть бути висновком фахівця в сенсі ст. 80 КПК України і тим більше не можуть заміняти собою висновок експерта. Тому і в обвинувальному висновку, і у вироку суд не має права посилатися на такі висновки. Органи розслідування, отримавши такий висновок фахівця, призначають судово-хімічну експертизу.
Спостереження. Результати спостереження фіксуються в довідках оперативних співробітників, а також за допомогою технічних засобів. Коли оперуповноважений особисто здійснював спостереження, то можливий його допит у якості свідка. Свідчення співробітників ОРО повинні оцінюватися нарівні з показаннями інших свідків і не можуть бути відкинуті лише з причини їх професійної зацікавленості у розкритті злочинів.
Якщо при цьому застосовувалися технічні засоби фіксації, то не виключається передача фотографій, аудіо- і відео- записів слідчого для залучення до кримінальної справи в якості речових доказів після проведення необхідних процесуальних дій (огляд, експертне дослідження для виключення ознак монтажу, а також для ідентифікації голосу, стилю мови, особистості зображених).
Можливий також допит облич, відображених на відеоматеріалах. Коли спостереження здійснювалося конфідентом, його результати мають ориентирующее значення, тому розголошення особистості конфідента можливо лише за правилами ст. 12 Закону про ОРД. Допит оперативного співробітника про обставини спостереження, які стали йому відомі зі слів конфідента, виключається, бо це похідне доказ, джерело інформації не відомий, отже, дана інформація не може бути перевірена.
Ототожнення особистості. У теорії ОРД визнано, що результати ототожнення особи незалежно від характеру документування можуть бути використані тільки як мають значення для пошуку доказів, для розробки версій, але не в якості фактичних даних, які можуть придбати доказове значення.
В іншому випадку воно може підмінити собою процесуальне пред'явлення для впізнання, котрі дають при цьому необхідних гарантій достовірності (обов'язковий попередній допит про ознаки зовнішності, опис цих ознак в процесі ототожнення і т.д.).
На практиці зустрічаються випадки перетворення актів ототожнення в інші документи. Але специфіка ще й у тому, що результати ототожнення особи не можуть бути з достовірністю перевірені слідчим і судом при допиті учасників даного ОРЗ. Пізнавши одного разу особа, опознающий надалі буде завжди вказувати на пізнаного і в ході допитів буде називати його ознаки зовнішності, тому саме з ними для обличчя асоціюється тепер зовнішність підозрюваного. Саме на даній закономірності заснований заборона повторного пред'явлення для впізнання (ч. 3 ст. 193 КПК України).
Обстеження приміщень, будинків, споруд, ділянок місцевості і транспортних засобів. Довідка про результати обстеження не може бути використана в кримінально-процесуальному доведенні як інший документ, тому не володіє достатніми гарантіями достовірності.
Що ж стосується даних зафіксованих у технічних носіях інформації, то теорія і практика кримінального процесу не виключають можливість їх перетворення в докази при дотриманні відповідних вимог Закону про ОРД і КПК РФ.
Необхідність у цьому виникає тоді, коли в ході обстеження виявлені сліди злочину, які можуть бути втрачені до закріплення в процесуальній формі, або вилучаються предмети на підставі ст. 15 Закону про ОРД (наприклад, беруться проби виявленої речовини).
У цьому випадку після передачі результатів ОРД слідчому всі учасники ОРЗ допитуються, а матеріальні носії інформації (фотографії, відеоз...
