передвиборної агітації стосовно її забороні для ЗМІ ... і припускають, що протизаконною агітаційною діяльністю може визнаватися тільки умисна дія ». Тобто інформування виборців через ЗМІ не може бути визнано агітацією «без виявлення відповідної агітаційної мети». Проте критерії для встановлення або відсутності даної мети не визначені, що на практиці призводить до формального підходу суддів при з'ясуванні наявності або відсутності цієї мети. Так, під час виборчої кампанії в Державну Думу РФ 2007 року в відношенні головного редактора газети «Петрозаводськ» А. Смирнова 16 листопада 2007 було порушено справу про адміністративну відповідальність за ст. 5.11 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. 23 листопада відбулося засідання мирового судді. Засідання було призначено на 10.30 ранку, а проведеним виявилося в 10.00 ранку, коли А. Смирнов ще і не прийшов у зал засідання. За рішенням мирового судді він був визнаний винним і оштрафований на 2000 рублів.
Зазначені вище заборони, що випливають з розширеного тлумачення законодавцем поняття передвиборної агітації, істотно обмежують журналіста в його конституційному праві поширювати інформацію про проблеми, що становлять суспільний інтерес, що, у свою чергу, позбавляє громадськість можливості отримувати різнопланову інформації про вибори. Крім цього, в п. 6 ст. 56 ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» передбачено обов'язок організацій, що здійснюють випуск засобів масової інформації, надати кандидату або виборчому об'єднанню можливість до закінчення агітаційного періоду безкоштовно оприлюднити (опублікувати) спростування чи інше роз'яснення на захист своїх честі, гідності або ділової репутації. Важливо відзначити, що цей обов'язок виникає у ЗМІ у разі поширення не тільки не відповідають дійсності, ганьблять відомостей, а й при опублікуванні агітаційних та інформаційних матеріалів, що містять достовірну інформацію. Аналогічний механізм захисту передбачений і п. 3 ст. 152 Цивільного кодексу Російської Федерації: «... громадянин, щодо якого засобами масової інформації опубліковано відомості, які ущемляють його права або охоронювані законом інтереси, має право на опублікування свого відповіді в тих же ЗМІ».
Класичний приклад застосування цієї норми, коли щодо кандидата у депутати, судимість якої знята або погашена, ЗМІ повідомили, що він був засуджений і мав реальний термін позбавлення волі. З одного боку, правильно, а з іншого боку, не повідомляють, що судимість знята і погашена. Тут немає дифамаційного делікту (відсутня ознака невідповідності дійсності), але разом з тим очевидно, що права та законні інтереси кандидата в депутати ущемляються, в тому сенсі, що певний елемент, який порочить його, мається: ЗМІ повідомили неповну інформацію.
Досліджуючи інститут захисту честі та гідності кандидата під час виборів, можна відзначити, що закон забезпечує кандидату в період передвиборної кампанії підвищений захист, тим самим істотно обмежуючи свободу слова в суспільстві під загрозою адміністративної відповідальності. У період виборчої кампанії законом передбачена подвійна відповідальність журналіста. В адміністративному порядку - за проведення передвиборної агітації особами, яким участь у її проведенні заборонено федеральним законом (штраф для юридичних осіб - від двадцяти тисяч до тридцяти тисяч рублів) і за ненадання до закінчення терміну передвиборної агітації можливості оприлюднити (опублікувати) спростування чи інше роз'яснення на захист честі, гідності або діловій репутації зареєстрованого кандидата (штраф для юридичних осіб - від десяти тисяч до двадцяти тисяч рублів).
У цивільному порядку - за поширення ганьблять честь і гідність відомостей, що не відповідають дійсності (відповідальність у вигляді відшкодування моральної середу, опублікування спростування), за ст. 152 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Вибираючи між інтересами суспільства на повну інформацію про вибори, правом людини вільно висловлювати свою думку, з одного боку, і правом кандидата на честь і гідність, з іншого боку, законодавець більшою мірою врахував інтереси останнього, порушивши баланс між двома конституційними дозволеного. Що в підсумку призводить до протиріччя не тільки законів одного рівня - Закону Російської Федерації «Про засоби масової інформації» і ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації», а й до невідповідності ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації »Конституції Російської Федерації і міжнародним нормам.
2.2 Підстави, критерії та межі обмеження свободи слова в міжнародному праві
Сучасний перелік прав і свобод людини, зафіксований у міжнародних документах та конституціях правових держав, - результат тривалого історичного становлення еталонів і стандартів, які стали но...
