обливого значення в тому, що стосується преси ... Необхідно проводити ретельне відмінність між фактами та оціночними судженнями ». Суд далі вказав на те, що журналісти можуть бути притягнуті до відповідальності за поширення недостовірних відомостей, «якщо тільки не зуміють довести істинність своїх тверджень. Відносно оціночних суджень виконати цю вимогу неможливо, і вона порушує саму свободу висловлювання думок, яка є основоположною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції ».
Зі сказаного можна зробити висновок, що п. «в» ч. 2 ст. 48 ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» необгрунтовано обмежує право журналіста на вираження думки. Положення п. «Д» і «е» ч. 2 ст. 48 ФЗ «Про основні гарантії ...» також не відповідають практиці Європейського суду з прав людини, особливо якщо їх розглядати в рамках проблеми розмежування інтересів приватного та публічного обличчя. Поняття «публічна особа» має велике значення при розгляді справ про захист честі, гідності, ділової репутації, що підпадають під дію ст. 8 і 10 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. Але сьогодні в російському законодавстві відсутні визначення «публічної особи» і «громадського діяча» (розглядаємо ці поняття як синоніми), хоча термін використовується суддями.
Резолюція 1165 Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя вказує, що «публічними фігурами є ті особи, які займають державну посаду і (або) користуються державними ресурсами, а також всі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті, чи то в галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій області ».
У даному контексті кандидат є публічною особою, оскільки його діяльність має суспільний інтерес і впливає на вирішення суспільно важливої ??задачі - формування виборного представницького органу.
Аналізуючи рішення Європейського суду, можна зробити висновок, що інформація буде суспільно значимою, якщо носить політичний, публічний характер, хоча і зачіпає безпосередньо інтереси і професійні якості конкретного кандидата. Тому згідно практиці та роз'ясненням Європейського суду інформація, подана громадськості у вигляді політичних дебатів, повинна користуватися більш високим ступенем захисту, так як свобода вираження думок, зокрема свобода політичних і громадських дебатів, складає основу демократичного суспільства. Так, у рішенні у справі Лінгенс проти Австрії говориться: «Свобода друку наділяє до того ж суспільство одним з найдосконаліших інструментів, що дозволяють дізнатися і скласти уявлення про ідеї та позиції політичних лідерів. У більш загальному вигляді можна сказати, що свобода політичної дискусії складає стрижень демократичного суспільства.
Відповідно, межі прийнятної критики, спрямованої проти політичного діяча як такого, ширше, ніж для критики на адресу приватної особи. На відміну від останнього першого неминуче і свідомо ставить себе в таке положення, при якому кожне сказане ним слово і кожна його дія стають предметом найретельнішого вивчення як журналістом, так і широкою громадськістю ... Положення пункту 2 статті 10 забезпечують можливість захисту репутації інших осіб... і цей захист поширюється і на політичних діячів ... однак у таких випадках вимоги такого захисту повинні зважуватися по відношенню до інтересів відкритої політичної дискусії ».
Європейський суд вказав, що будь-яка інформація і думка, які мають відношення до виборів і поширюються під час передвиборної кампанії, повинні розглядатися як частина дебатів з питань, що цікавлять громадськість. При цьому відповідно до прецедентної практики Європейського суду для виправдання обмеження «політичної промови» потрібні дуже вагомі причини.
Описаний підхід відповідає європейському праву. Повертаючись до п. «Д» і «е» ч. 2 ст. 48 ФЗ «Про основні гарантії ...», можна побачити прямо протилежний підхід, при якому додатковий захист і гарантію отримують не працівники ЗМІ і сам принцип свободи слова, а кандидат як публічна особа: є «дивним положення п.« д »ч. 2 ст. 48, оскільки істотно обмежує навіть право виборців на отримання достовірної, об'єктивної та всебічної інформації про кандидатів, адже цілком очевидно, що для формування цілісного уявлення про кандидата виборцю необхідно мати відомості не тільки про його службове поточної діяльності, але і про те, де і як він навчався, з якої він сім'ї, які її життєві погляди і т.п. »
Важливо відзначити, що пункти «в», «д», «е» ч. 2 ст. 48 ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» були предметом розгляду Конституційного Суду РФ у жовтні 2003 р Суд визнав дані норми не суперечать Конституції РФ. Суд аргументував своє рішення наступним чином: «... дані пункти у взаємодії зі ст. 45, підпунктом «а» пункту 2 та підпункту «ж» пункту 7 ст. 48 не допускають розширювального розуміння...
