рмою сучасного демократичного суспільства. У більшості конституцій і законодавстві сучасних держав закріплюється право на свободу думки і слова, на свободу вираження думок, що є результатом тривалої еволюції ідеї прав і свобод індивіда.
Вперше чітко встановила критерії обмеження свободи слова Французька декларація прав людини і громадянина 1789 р, яка проголосила: «Вільне вираження думок і поглядів є одне з дорогоцінних прав людини; кожна людина тому може вільно висловлюватися, писати, друкувати, відповідаючи лише за зловживання цією свободою у випадках, передбачених законом ». Більш ніж через сторіччя цей принцип ліг в основу міжнародних угод.
Міжнародні документи як універсального, так і регіонального характеру встановили, по суті, одні й ті ж стандарти при обмеженні свободи слова.
Розглянемо три основних міжнародних документа, аналіз яких допоможе виявити загальні та особливі риси обмежень свободи слова в практиці світового співтовариства.
Стаття 29 Загальної декларації прав людини проголосила: «Кожна людина має обов'язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві ».
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права конкретизує зазначені обмеження.
Стаття 19 Пакту підкреслює, що особливі обов'язки і особлива відповідальність накладаються при користуванні правом на вільне вираження своєї думки. Воно може бути пов'язане з певними обмеженнями, які повинні бути встановлені законом і бути необхідними для поваги прав і репутації інших осіб; для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення.
Стаття 20 Пакту також встановлює область заборони: «Будь-яка пропаганда війни повинна бути заборонена законом.
Будь-який виступ на користь національної, расової чи релігійної ненависті, що являє собою підбурювання до дискримінації, ворожнечі або насильства, повинен бути заборонений законом ».
Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 р ще більше деталізувала обмеження свободи слова. У статті 10 вказується: «Здійснення цих свобод, оскільки обов'язки і відповідальність, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням і злочинності, захисту здоров'я і моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя ».
Е.Е. Гуляєва у своїй роботі на основі аналізу правових позицій Європейського суду досліджує межі дії права на свободу та особисту недоторканність, виявляє критерії правомірності його обмеження і детально розкриває зміст закладених у ч. 1 ст. 5 Конвенції правових підстав такого обмеження. Вона справедливо стверджує, що поняття «обмеження права на свободу та особисту недоторканність», гарантованого Конвенцією, слід розглядати як тотожне поняттю «позбавлення волі» в контексті ст. 5 Конвенції. Правомірність обмеження розглянутого права визначається наявністю правової підстави по Конвенції, дотриманням передбачених Конвенцією цілей обмеження, законністю, обгрунтованістю, домірністю. Законність обмеження права на свободу та особисту недоторканність по Конвенції передбачає дотримання матеріальних і процесуальних норм внутрішньодержавного права з урахуванням відповідності даних норм принципом верховенства права, а також дотримання мети ст. 5 Конвенції, що полягає у захисті особи від свавілля.
Зіставлення цих трьох документів дозволяє зробити висновок, що в період з 1948 по 1966 р обмеження свободи слова наповнилися новим змістом, стали носити більш конкретний характер. Були сформульовані наступні вимоги до обмежень свободи слова:
а) обмеження повинні бути встановлені законом;
б) бути необхідними в демократичному суспільстві.
На перший погляд, вимоги здаються простими. Однак застосовувана в документах термінологія не має однозначного тлумачення і потребує додаткових пояснень. Наприклад, термін «закон», на думку Європейського суду з прав людини, припустимо застосовувати в широкому сенсі слова. У цьому випадку межі прав особистості можуть встановлюватися не тільки законом, а й іншими нормативними актами, так само як і положеннями неписаного права.
Такий підхід пов'язаний з тим, що в багатьох країнах, у...
