по висхідній, ніж значимей предмет або длительней термін, тим більш складна форма передбачається. Різниця між тим, укладати угоду безпосередньо, або в простій письмовій формі, залежить як від суми, при чому законодавець її визначає в МРОТ, так і безпосереднього вчинення двосторонньої угоди. Так, покупка овочів на ринку, без касового апарату, передбачає одночасну передачу товару і грошей. Тому, дана операція не вимагає ніяких посвідчень. Поставка для особистих потреб товару через певний час після передачі грошей, вимагає письмової форми.
На наш погляд, у законодавстві досить повно прописані форми, у яких повинні відбуватися ті чи інші угоди, тому немає потреби приводити дослівні цитати. Ще раз хотілося б відзначити, що законодавчо встановлено скоєння всіх угод, що проводяться юридичною особою у письмовій формі. Це вкрай важливо для встановлення законності діяльності юридичної особи взагалі. Уже згадувана в роботі обналічка, а саме боротьба з нею має до цього пряме відношення. Розрахунок, або надання послуг з подальшим розрахунком між юридичними та фізичними особами припускають не тільки той факт, що у зацікавленої особи є маса готівкових коштів, які не враховано в офіційному обігу юридичної особи, але також і факт недобросовісних дій з боку контрагента.
У наслідок державної політики боротьби з даним явищем, законодавцем вжито достатньо дієві кроки, що перешкоджають наявності неврахованих коштів на балансі юридичної особи. Однак, як нами вже зазначалося, що більш докладно законодавець регулює умови недійсності угод та умови їх дійсності, тим більш складними стають схеми, якими користуються недобросовісні учасники цивільного обороту. У цьому плані, недотримання форми угоди можуть перекриватися і уявними угодами.
У відношенні фізичних осіб, дотримання обов'язкової форми угоди, тобто вчинення відповідно до законодавства, а не на довірі, служать в першу чергу для того, що б убезпечити фізична особа у разі настання несприятливих наслідків.
Проблеми неузгодженості законодавства і не реалізації цілей законодавчого регулювання, найбільш яскраво проявляються в угодах з нерухомим майном. Це пов'язано зі складністю і високою ціною даних угод. До цих пір, часті випадки, коли дані угоди відбуваються шляхом видачі генеральної довіреності на продаж, шляхом видачі розписки про отримання суми грошей, або шляхом нотаріального удостовренеія. При чому за чинним законодавством, дані угоди за цими документами реєстраційним органам не вносяться до єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно. Виправити дану ситуацію можливо тільки при присутності в реєстраційному органі обох сторін, що найчастіше неможливо або з причини смерті, або за причини наміру, або тому, що продала сторона просто поміняла місце проживання.
Крім цього, не вирішено питання про правоволй природі реєстрації - договору або титулу. Це відбивається на тому, що суди неоднозначно вирішують питання про те, як вносяться зміни до запису реєструючого органу при застосуванні інституту недійсності угод.
Одні суди вважають, що одного визнання угоди недійсною достатньо для внесення запису про припинення права власності відповідача та відновленні записів про право власності позивача.
Як приклад можна навести справу N КГ-А40/10421-08, розглянуте 16.11.2008 ФАС МО. ЗАТ звернулося з позовом до Мосрегістраціі про визнання незаконними дій про припинення права власності позивача на нежитлові будівлі і обязании Мосрегістраціі внести записи до ЕГРП права власності позивача на спірні об'єкти. Рішенням суду першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовлено.
При розгляді скарги ЗАТ ФАС МО вказав наступне.
Оскільки підставою для державної реєстрації згідно зі ст. 17 Закону про реєстрацію є набрали законної сили судові акти, Мосрегістрація правомірно внесла вказані записи. Думається, що виходячи з тлумачення ст. 166, 167 ГК РФ, даного КС РФ у Постанові N 6-П від 21.04.2003, сумлінне придбання в сенсі ст. 302 ГК РФ можливо тільки тоді, коли майно купується не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння (віндикація). Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого п. 1 і 2 ст. 167 ГК РФ. Такий захист можлива лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього є ті передбачені ст. 302 ГК РФ підстави, які дають право витребувати майно і у добросовісного набувача. Таким чином, на підставі правової позиції Конституційного Суду можна зробити висновок, що в тих випадках, коли угода визнана судом недійсною, це означає, що титулу власника у відповідача не виникло. Відповідно р...
