еєструючий орган, для того щоб привести записи в ЕГРП у відповідність з дійсною його приналежністю, повинен погасити запис в ЕГРП відповідача за позовом і відновити запис про право власності належного власника - позивача (оскільки відповідно до п. 1 ст. 131 ГК РФ держреєстрація лише відображає правове становище зазначеного майна). 3.2 Удосконалення правового регулювання інституту угод у цивільному праві
З виявлених проблем правового регулювання, та відображення їх на правозастосовчій практиці, можна зробити висновок, що вдосконалення правового регулювання інституту угод має йти за такими напрямками. По-перше, слід визначити саме в ГК для усунення суперечностей з законодавством про державну реєстрацію, обов'язки і відповідальність реєструючого органу. Цим будуть вирішені проблеми відновлення в правах сторін угоди при визнанні її недійсною. Другим напрямом повинно бути більш чітке визначення прав нотаріуса і умов недійсності правочину на підставі недієздатності, або тимчасової недієздатності особи бере участь в операції, в тому числі і в однобічній (мається на увазі видача довіреності).
Пропонується доповнити існуючий порядок нотаріального посвідчення угод обов'язковим складанням нотаріусом протоколу. Дане дозволить більш чітко визначити стан особи в момент вчинення ним угоди.
На наш погляд, законодавець, захищаючи учасників угод у багатьох аспектах, не дає гарантії сторонам, при укладанні угод з пороками суб'єктного складу. Так, не завжди можливо перевірити обсяг повноважень особи, або визначити його психічний і фізичний стан. Реституція в даному випадку можлива за рішенням суду, що добросовісної стороні заподіює незручності і можливі необгрунтовані фінансові та моральні втрати.
Наведемо ряд прикладів судової практики.
П. звернувся до суду з позовом до Т. про визнання угоди недійсною, визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що він є інвалідом 2 групи безстроково, мав на праві власності 2-кімнатну квартиру. Здійснив операцію купівлі-продажу квартири з Т., при цьому будь-яких грошей від досконалої операції не отримав. Крім цього, тривалий час перебуває на обліку в ПНД N 5, неодноразово госпитализировался в психіатричні лікарні, в силу психічного стану здоров'я в момент здійснення угоди купівлі-продажу не міг розуміти значення скоєних ним дій і керувати ними.
Т. пред'явив зустрічний позов, в якому вказав, що визнає початкові позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, просить стягнути з П. в порядку застосування наслідків недійсності угоди грошові кошти, отримані позивачем за угодою,
У силу ст. 177 ГК РФ угода, укладена громадянином, хоча і дієздатним, але знаходився в момент її здійснення в такому стані, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина або інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення. Якщо угода визнана недійсною на підставі цієї статті, відповідно застосовуються правила, передбачені абзацами другим і третім пункту 1 статті 171 цього Кодексу.
Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між позивачем П. і відповідачем Т. недійсним.
Суд визнав, що в момент укладання договору П. в силу свого психічного стану не віддавав звіт своїм дії і не міг керувати ними.
Однак, з причини ненадання розписки про отримання суми грошей, суд визнав домагання Т не закон. Таким чином, не дивлячись на реєстрацію угоди купівлі-продажу, угода була визнана недійсною (порок суб'єктного складу), але передані гроші не були повернуті. У зв'язку з цим виникає питання: який сенс був реєструвати угоду, якщо по суті договору купівлі-продажу, він є укладеним при передачі речі і оплаті за неї. Реєструючий орган не перевірив дані обставини, що відповідно до Закону не входить в його компетенцію.
Пропонуємо, в законодавчому порядку встановити обов'язок реєструючого органу, у випадку, якщо в договорі купівлі-продажу визначено, що передача грошей здійснилася до державної реєстрації, перевіряти наявність розписки про отримання грошових коштів продаючою стороною.
Відзначимо проблеми з визначенням недієздатності особи при односторонній угоді.
Н. звернулася до суду з позовом до Г.Н.В. про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що померла, на момент складання заповіту страждала рядом захворювань, що позбавляло її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судом у справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза, в результаті якої експерти відзначили, що не змогли вирішити питання про психічний стан А....
