юдей, і що історію людства роблять великі люди. І, виходячи з цього, не випадковим є те, що автор побудував свою працю за наступним принципом: кожна глава містить опис життєдіяльності окремої князя і названа ім'ям цього правителя.
У нашій історіографії вже давно і міцно склався образ Карамзіна як затятого монархіста, беззастережного прихильника самодержавства. Говорилося, що його любов до батьківщини - це всього лише любов до самодержавства. Але сьогодні можна говорити, що такі оцінки є науковим стереотипом минулих років, одним з ідеологізмів, на яких так довго будувалася історична наука та історіографія. Немає необхідності в чомусь реабілітувати чи виправдовувати Карамзіна. Він був і залишається яскравим виразником самодержавства в Росії, дворянським історіографом. Але самодержавство не було для нього примітивним розумінням влади, призначеної пригнічувати «холопів» і піднімати дворянство, а було уособленням високої людської ідеї порядку, безпеки підданих, їх благоденства, гарантом розкриття всіх кращих людських якостей, громадянських та особистих; громадським арбітром/58, С.434 /. І він малював ідеальний образ такого правління.
«Основна мета сильного правління - це створення умов для максимального розкриття людських здібностей - землепашца, письменника, вченого; саме такий стан суспільства і веде до справжньому прогресу не тільки окремі народи, а й усе людство »/ 45, с.43 /.
І це можливо, якщо суспільством править освічений монарх. Величезною заслугою Карамзіна як історика є те, що він не тільки використовував чудовий для свого часу корпус джерел, а й те, що багато хто з історичних матеріалів він відкрив сам завдяки своїй роботі в архівах з рукописами. Источниковедческая база його праці була безпрецедентна для того часу. Він вперше ввів у науковий обіг Лаврентьевскую і Троїцьку літопису, Судебник 1497, твори Кирила Туровського, багато актові дипломатичні матеріали. Він широко використовував грецькі хроніки і повідомлення східних авторів, вітчизняну і зарубіжну епістолярну і мемуарну літературу. Його історія стала воістину російської історичної енциклопедією.
У суперечливому потоці думок сучасників і пізніших читачів «Історії держави Російської», породили зрештою багаторічну запеклу полеміку. Можна легко виявити одну цікаву особливість - як би не були захоплено або суворі відгуки про працю Карамзіна, в цілому вони були одностайні у високій оцінці тієї частини «Історії держави Російської», яка самим Карамзіним була названа «Примітками». «Примітки» як би винесені за рамки основного текст «Історії ...» і значно перевищували його обсяг, вже зовні зробили несхожим працю історіографа на історичні твори попереднього і наступного часу. Допомогою «Приміток» Карамзін запропонував своїм читачам історичний твір на двох рівнях: мистецькому та науковому. Вони відкривали читачеві можливість альтернативного карамзинским погляду на події минулого. «Примітки» містять великі виписки, цитати з джерел, переказ документів (нерідко вони представлені цілком), посилання на історично твори попередників і сучасників. Карамзін в тій чи іншій мірі привернув всі вітчизняні публікації про події вітчизняної історії до початку XVII ст. і ряд іноземних видань. У міру підготовки нових томів число, а головне - цінність таких матеріалів все збільшувалася. І Карамзін вирішується на сміливий крок - розширює їх публікацію в «Примітках». «Якби всі матеріали, - писав він, -були у нас зібрані, видані, очищені критикою, то мені залишалося б єдино посилатися; але коли більша частина їх в рукописах, в темряві; коли чи що оброблено, Вияснять, погоджуючись, то треба озброїтися терпінням »/ 1, с. XIII /. Тому «Примітки» стали важливим збори вперше вводяться у науковий обіг джерел.
По суті, «Примітки» - перша і найбільш повна хрестоматія джерел з російської історії до початку XVII ст. Одночасно - це наукова частина «Історії держави Російської», в якій Карамзін прагнув підтвердити розповідь про минуле вітчизни, розбирав думки попередників, сперечався з ними, доводив власну правоту.
Карамзін свідомо чи змушене перетворив свої «Примітки» в своєрідний компроміс між вимогами наукового знання про минуле і споживчому використанні історичного матеріалу, тобто вибірковому, заснованому на прагненні підібрати джерела та факти, що відповідають його конструкції. Наприклад, розповідаючи про воцаріння Бориса Годунова, історіограф не таїть художніх засобів для зображення загального народного захвату, слідуючи за Затвердженої грамотою Земського собору 1598 р Але Карамзіним був відомий і інший джерело, поміщений їм в «Примітки», оповідають, що «захват» пояснювався грубим примусом з боку клевретів Бориса Годунова.
Однак, публікуючи джерела в «Примітках», Карамзін далеко не завжди точно відтворював тексти Тут і модернізація правопису, і смислові додавання, і пропуск ц...
