ЗАТ обрання генерального директора та дострокове припинення його повноважень віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Відповідачем не вказано, за які саме порушення він звільнений з роботи, не представлено доказів його провини, порушений порядок звільнення. З наказом про звільнення з Законом «Про акціонерні товариства» їм надано право звільняти керівників товариств без зазначення причин.
Передбачене ст. 69 Закону «Про акціонерні товариства» право загальних зборів акціонерів або ради директорів товариства достроково розривати трудовий договір з генеральним директором при відсутності з його боку будь-яких винних дій підтверджено і ст. 279 ТК РФ.
За таких обставин суду належало в коло юридично значущих і підлягають доведенню включити лише питання про те, правомочним Чи органом прийнято рішення про звільнення позивача від займаної посади і чи дотриманий порядок прийняття даного рішення.
Неподання відповідачем доказів відсутності
працівника на роботі без поважних причин
спричинило скасування рішення
Визначення Судової колегії в цивільних делам33-3509 від 20 жовтня 2004
(витяг)
До. звернувся до суду з позовом до ВАТ, вказуючи, що працював у відповідача на посаді слюсаря-сантехніка з січня 2001 року.
Наказом трудові відносини з ним припинені за подп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогули без поважної причини. Відбулося звільнення К. вважає незаконним, тому прогулів без поважної причини не було: з 22 жовтня 2002 по 15 листопада 2002 року був непрацездатний, що підтверджується листком непрацездатності, 18 листопада 2002 вийшов на роботу, відпрацював увесь день, 19 листопада 2002 начальником цеху не був допущений до роботи, робоче місце протягом дня не покидав, 20 листопада 2002 до роботи допущений не був, оскільки був уже звільнений. Пояснень за обставинами невиходу на роботу роботодавцем витребувано не було.
Просив поновити на роботі в якості слюсаря-сантехніка у ВАТ, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу - з 19 листопада 2002 року по день поновлення на роботі, компенсацію моральної шкоди.
Скасовуючи рішення, судова колегія у цивільних справах вказала наступне.
Приймаючи рішення про відмову в позові про поновлення на роботі, суд визнав встановленим факт вчинення К. прогулів в період з 11 листопада 2002 року по 15 листопада 2002 року, вказавши на законність і обгрунтованість звільнення.
Однак даний висновок колегія знаходить передчасним, що не заснованим на повному і всебічному дослідженні обставин справи.
Згідно подп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі одноразового грубого порушення працівником трудових обов'язків: прогулу (відсутності на робочому місці без поважних причин більше чотирьох годин підряд протягом робочого дня).
У п. п. 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 року № 2 зазначено, що при розгляді справи про поновлення на роботі особи, звільненої за п. 6 ст. 81 Кодексу, роботодавець зобов'язаний представити докази, що свідчать про те, що працівник зробив одне з грубих порушень трудових обов'язків, зазначених у цьому пункті.
Якщо трудовий договір з працівником розірваний за подп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необхідно враховувати, що звільнення у цій підставі, зокрема, може бути вироблено за невихід на роботу без поважних причин, тобто відсутність на роботі протягом усього робочого дня (зміни) незалежно від тривалості робочого дня (зміни); за знаходження працівника без поважних причин більше чотирьох годин підряд протягом робочого дня поза межами робочого місця.
Згідно з висновком експертизи тимчасової непрацездатності комісія не змогла дати однозначної відповіді на питання про непрацездатності та потреби в лікуванні К. в період з 10 листопада 2002 року по 15 листопада 2002 року.
За таких обставин колегія не може погодитися з висновком суду про те, що факт вчинення позивачем прогулів з 11 листопада 2002 по 14 листопада 2002 року і після 14.00 год 15 листопада 2002 був встановлений в судовому засіданні.
У справах про поновлення на роботі тягар доведення наявності підстав для звільнення працівника лежить на роботодавця. Однак відповідачем не представлено суду доказів того, що К. в спірний період був відсутній на роботі без поважних причин, безперечних доказів того, що позивач з 11 листопада 2002 по 15 листопада 2002 року був працездатний, але не з'явився на роботу, не є.
Навпаки, згідно з показаннями свідків Ш., А. в період з 11 по 15 листопада 2002 К. знаходився вдома, хворів, пересуватися не міг, ходив з паличкою, приймав пігулки.
Посилання в рішенні на «Орієнтовні терміни тимчасової непрацездатності при найбільш поширених захворюваннях і травмах», затв. наказами МОЗ РФ від 21 серпня 2000 року № 2510/9362-34 та Фонду соціального страхування РФ від 21 серпня 2000 року № 02-08/10-1977П, з...
