априклад, під час зустрічі 25 лютого 2009 з Генеральним прокурором РФ Президент РФ доручив йому провести роботу з виявлення так званих «кримінальних авторитетів» серед представників органів муніципальної влади і відстороненню їх від посади. Робота проведена була, однак представлені вище статистичні дані, отримані після реалізації доручення Президента РФ, не дозволяють стверджувати про значний вплив даної роботи на розвиток громадянського правосвідомості та громадянського суспільства і різкому зниженні рівня скептицизму і нігілізму по відношенню до цих явищ.
Передбачається, що офіційно зареєстровані політичні партії повинні стати своєрідним фільтром, який би не пропускав у владу людей, чиї інтереси дуже далекі від загальних інтересів населення і держави. Але навіть якщо дана мета буде досягнута в частині формування законодавчих (представницьких) органів влади, то це, на нашу думку, не зможе автоматично відгородити виконавчі органи влади від проникнення в них подібних елементів. З іншого боку, ефективне функціонування судової влади з точки зору законності та забезпечення прав людини і громадянина може стати потужним зовнішнім фактором чинення тиску на неправомірну діяльність окремих несумлінних представників адміністративних органів.
Крім партійного впливу широке поширення на практиці отримала організація на федеральному рівні громадських рад при виконавчих органах державної влади. Крім того, особливі надії державою покладаються на створену ним Громадську палату РФ, яку передбачається ввести в законотворчий процес Федеральних Зборів РФ не на епізодичною, а на постійній основі. Іншими словами, всі законопроекти, що направляються в Державну Думу, будуть в обов'язковому порядку для їх розгляду в Громадську палату РФ. Як і раніше, з цілком зрозумілих причин, Громадська палата не матиме в цьому випадку будь-яких директивних повноважень, але сам факт негативною або позитивної оцінки нею представляється на розгляд законопроекту, безсумнівно, буде впливати в якості авторитетного експертного висновку на думку депутатів Державної Думи і членів Ради Федерації при обговоренні та голосуванні щодо відповідного законопроекту.
Тим не менш, ми вважаємо, що при создавшемся стан справ у сфері правосуддя, будь-які спроби розвитку громадянського суспільства в Росії шляхом просвітницької, політичної, комунікативної, громадської та іншої діяльності, приречені на провал. Чим більше окремо взятий громадянин вбере в себе інформації про цінності громадянського суспільства ио діях владних структур, спрямованих на його формування, тим більш болісно будуть їм сприйматися випадки нехтування даних цінностей державними, і насамперед - судовими органами. І тим сильніше, в наслідок, у нього вкорениться скептичне, а потім і нігілістичне ставлення до будь офіційним закликам і програмам розвитку громадянського суспільства, в тому числі до спроб створення суспільно-консультативних структур при органах державної влади. У масштабах країни це здатне дати значний поштовх до зростання заснованих на популізмі, контрпродуктивних, примітивних за своїм змістом політичних ідей, що суперечать ідеалам громадянського суспільства і здатних принести непоправної шкоди суспільству і державі в разі їх реалізації.
Звідси випливає висновок про необхідність корекції ситуації, що створилася в сучасній російській системі правосуддя. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 5 Федерального конституційний закон від 31 грудня 1996 N 1-ФКЗ Про судову систему Російської Федерації (далі: Закон про судову систему) про незалежність суддів і їх підпорядкованості тільки Конституції РФ і закону, вважаємо, що зазначена корекція може бути проведена лише за допомогою зміни чинного законодавства. Враховуючи при цьому, що основним гарантом дотримання норм права виступає відповідальність за їх порушення, вважаємо, що вектор зазначених змін повинен бути спрямований у бік посилювання відповідальності суддів за винесення неправосудних (особливо - завідомо неправосудних) рішень, аж до відсторонення від займаної посади з формулюванням « за невідповідність ».
Особливу увагу в цьому аспекті слід приділити проблемі громадського контролю за діяльністю суддів. Позапроцесуальні спроби впливу на діяльність по відправленню правосуддя, зрозуміло, неприпустимі. Однак, це зовсім не означає, що якість діяльності того чи іншого суду не підлягає оцінці. У Росії на сьогоднішній день вже робляться спроби використання експертних оцінок, сфокусованих на питаннях дотримання етичних норм суддями, їх незалежності і т.д.
Ми, у свою чергу, виходимо з того, що суспільна оцінка діяльності суддів повинна, по перше, бути, професійної, а по друге носити колегіальний характер з метою нівелювання суб'єктивного чинника оцінки, і при цьому враховуватися кваліфікаційними колегіями, такими як вища кваліфікаційна колегія суддів РФ (далі - ВККС РФ), кваліфіка...
