дповідно до ст. 1. Європейської Конвенції про боротьбу з бомбовим тероризмом, відкритої для підписання в Нью-Йорку 12 січня 1998, жодне з зазначених у цих конвенціях злочинів не розглядається для видачі або взаємної правової допомоги як політичний злочин або злочин, пов'язаний з політичним злочином, або злочин, викликаний політичними мотивами. Інша справа, що сам кримінально караних тероризм може мати підрозділ по мотивації (політична, релігійна, націоналістична, економічна, корислива і т.д.) і за суб'єктами злочину (досконалий громадянином своєї країни; іноземцем або особою без громадянства; особою, що не володіє якимись-або повноваженнями або представником якихось державних структур). Відповідальність за тероризм, будь то акти тероризму, вчинені в межах своєї країни або мають міжнародний характер, представляється можливою лише як кримінальна відповідальність осіб, що володіють ознаками суб'єкта злочину.
Суб'єктами ж злочину може бути визнано лише фізична осудна особа, яка досягла віку, з якого настає відповідальність за скоєне згідно з кримінальним законодавством.
В якості суб'єкта злочину міжнародний терорист розглядається у Проекті Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства 1991р. як будь-яка особа, яке як агент або представник держави чинить або віддає наказ про вчинення будь-якого з наступного: вчинення, організація, сприяння здійсненню, фінансування або заохочення актів проти іншої держави або потурання вчиненню таких актів, які спрямовані проти осіб або власності і які за своїм характером мають на меті викликати страх у державних діячів, груп осіб або населення в цілому в разі визнання його винним.
Не можуть бути суб'єктами злочинів юридичні особи (підприємства, установи, державні та громадські органи та організації і т.д.). Законом Республіки Узбекистан Про тероризм передбачена відповідальність юридичних осіб, але не кримінальна. Зокрема, організації визнані судом терористичними на основі його рішення підлягають ліквідації, а майна конфіскації. Оскільки сама практика в країнах, де існує, кримінальна відповідальність юридичних осіб відкидає її і свідчить про численні труднощі і фактичної неможливості застосувати цю норму.
Неможливість визнання юридичної особи суб'єктом злочину міжнародного характеру, пояснюється також неможливістю застосування до
нього характерних для кримінального закону мір покарання.
До того ж застосування кримінально-правових санкцій до юридичної особи є досить малоефективною мірою в боротьбі зі злочинністю. Навіть якщо суд визнає якусь організацію злочинної, - зауважує В.А.Лукьянов, - і засудить її до примусової ліквідації, то це тільки в малому ступені здатне перешкодити її творцям продовжувати спільну злочинну діяльність на неформальній основі. Тому визнання якоїсь організації злочинної взагалі чи терористичної зокрема означає лише можливість притягнення до кримінальної відповідальності конкретних членів цієї організації, що володіють загальними ознаками суб'єкта злочину (досягнення певного віку, осудність). Ознаки спеціального суб'єкта тероризму мають місце тільки в ст. 24 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства, розробленого в рамках ООН, де в якості суб'єкта міжнародного тероризму названо особа, яка як агент або представник держави чинить або віддає наказ про вчинення зазначених у статті дій. Той факт, що представники державної влади деколи сприяють терористам та їх організаціям, породжує в науковій літературі полеміку про суб'єктів такого роду тероризму, і зокрема про можливість віднесення до них держави як такої. Ця полеміка йшла як в рамках підготовки загальної Конвенції по боротьбі з тероризмом, так і в рамках підготовки проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства та проекту Міжнародного кримінального суду.
Проблема державного тероризму являє собою частину більш загальної проблеми - концепції міжнародно-правової кримінальної відповідальності держав за вчинення міжнародних правопорушень.
Це наукове течія, що виникла відразу після першої світової війни, являє собою спробу перенесення кримінально-правових категорій в міжнародне право, що з'явилося як наслідок переосмислення оцінок агресивних воєн. Прихильники цієї концепції представляли собою два напрямки: одні вважали, що тільки держава може бути суб'єктом міжнародної кримінальної відповідальності, а фізичні особи можуть нести відповідальність тільки за національною праву (Бустаманте, Доннедье де Вабр), інші вважали, що як держава, так і індивіди можуть бути суб'єктами міжнародного кримінального права (Пелла, Сальдана). Втілюючи свої ідеї, Пелла розробив План Міжнародного кримінального кодексу, а Сальдана - попередній проект Міжнародного кримінального кодексу. Тексти даних кодексів неодноразово обговорювалися на різних міжнародних форумах, але були відхилені, оскільки закладена в них ідея не знайшла загального розуміння. Сучасне міжнародне п...
